Lionel　March　　Broadacre　City：Intellectual　Sources の訳　

(p.86からp.113までほぼ訳してあります　　磯矢)       

Frank　Lloyd　Wright　　the Phoenix Papers  VolumeⅠ Broadacre City　ｐ.80-117

この論文は、1970 年 1 月に BBC Third Programmeの「"Frank Lloyd Wright: An Architect in Search of Democracy」と題する3 回の放送で最初に出ました。¹ 　

1960 年、私はコモンウェルス基金のハークネス フェローシップの助成金を得て南カリフォルニアのケーススタディハウスを調べるつもりで米国に行きました。その代わりに、当時の米国の建築の学派が、自国のフランク・ロイド・ライトと有機的建築、網の目状に分散した都市を無視し、ル・コルビュジエ　－他国の人を好んで-　、国際様式、高密度の都市（しばしば中心を持つ商業版の輝ける都市）にあこがれている様子を不思議に思いました。 1961年に、私は 30,000 マイル旅し、東のグッゲンハイム美術館から西のマリン郡、北のジョンソン ワックス　南のフロリダ・サザン・カレッジ、そしてもちろん2つのタリアセンのあるスプリング・グリーンとスコッツデールまでライトの建築のほぼすべてを訪れました。

  1962 年に私はケンブリッジ大学に戻り、教え、土地の利用と作られる形の研究を始めました。　–　都市の活動の場所、活動の密度と強さ、交通の流れと移動の方法の関係について。

私は農業を基にした政治アグロポリタン開発の支持者になりました　―　都市の利益を地方にもたらし、地方の利益を都市にもたらす、つまり国を一つの都市として考える。

1970 年の放送で、私はアメリカでの経験を振り返り、イギリスの視聴者にライトの見解を宣伝することができました。

ライト本人にたいする私のまとめは好意的に受け入れられたが、私のイギリスとウェールズで初期の提案はひどく拒否された、中でもPaul JenningsにThe Living Village (1968)で。

1976年、私は同僚のジョン・サージェントの著書『フランク・ロイド・ライトのユーソニアン・ハウス』に序文を書いたが、これは一部はケンブリッジに戻った際の講義でのライトへの支持の結果であった。

1979年、私は有機的建築のアメリカの精神的な源泉に焦点を当てたジョン・サージェントが編集したArchitectural Design　のBruce Goff特集号に寄稿しました。

そして 1981 年に放送の断片が H.Allen の本" Writings on Wright"に出されました。

それまで完全に出版されたものはありませんでした。

私はライトのユーソニアン都市に関する研究に戻る機会がありませんでしたが、1991 年の ASU シンポジウムで、テキストを説明するスライドとともに BBC の放送を紹介しました。 また、アリゾナ州を例として使用して、ブロードエーカーの土地利用と交通への影響に関する特定の定量的側面を実証しようとしました。 ライトの公式「1 エーカーを個人に」を考えてみましょう。 1平方マイルには640人が収容できる。 ブロードエイカーズは高速道路に沿って建設された網状の都市で、片側平均 2 マイルの広範囲にわたる都市開発が行われています。 スーパーハイウェイの 1 マイルは、人口 640 人の 4 倍、つまり 2560 人が住むブロードエーカーの 4 平方マイルを通過します。 アリゾナ州には約 1200 マイルの州間高速道路があります。 もしこれらの高速道路がブロードエイカーズのスーパーハイウェイとして開発されていたら、300 万人の人口が、すでに設置されている既存の人口密集地の上空に位置していた可能性があります。 図 1 は、土地のさらに 4% を都市用途に変換する計画を縮尺して示しています。 これは、平均して、スーパーハイウェイが約 300 マイル離れて走っているネットワークを意味します。あるものは互いに近くなり、あるものは互いに遠くなります。

これらのスーパーハイウェイは、時速 200 マイルで走行する高速列車と、今日のドイツのアウトバーンに匹敵する速度で自動車を輸送することを目的としていました。 現在トラックで輸送されている多くの物品（液体および乾物）は、これらのスーパールート内のパイプラインによって輸送されることになっていました。

2⃣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　3⃣

図 2 は、1956 年の第一次アイゼンハワー政権の 335 億ドルという巨額の公共事業プログラムの下で主に建設された 40,000 マイルの州間高速道路を示しています。この高速道路システムがブロードエイカーズ スーパーハイウェイ ネットワークとして建設され、その密度がアリゾナ州の例のように計算されていたとすると、 潜在人口は 40,000 掛ける 2560、つまり 1 億 240 万人になります。この数字は 1950 年代以降の米国の人口増加に相当し、同じ期間にさらに 5 パーセントの土地が都市用途に変換されます。

図 3 は、ライトの提案が旅行に与える影響を示しています。 米国の大きな輪郭は、現在の道路地図帳に記載されている車の移動時間を表しています。 これらの時間は平均時速 80 マイルに基づいています。 中央の輪郭は、規制緩和された自動車の速度（ドイツのアウトバーンのように）時速 160 マイルを想定しています。一方、最も内側の輪郭は、各スーパーハイウェイの中心を時速 200 マイルで走行する超高速列車の導入による大陸の縮小を表しています。 (米国とは異なります。今日のヨーロッパには高速鉄道のネットワークが張り巡らされています。) 以下の表は、フェニックスから他の目的地までの移動時間への影響を示しています。

 「都市が国家になる」とフランク・ロイド・ライトは『リビング・シティ』で書いている。

最後に、「フランク・ロイド・ライト: 民主主義を求める建築家」の議論をまとめるために、他の多くの雑誌記事や文書の中から選ばれた、情報源を含んだ読書リストが追加されました。ただし本文には具体的な参考文献は出ていません。

ウィスコンシン・アイデア

フランク・ロイド・ライトはアメリカの最も偉大な建築家と見なされています。未だ彼の記念碑は建てられていませんが、ライトは1960年代末に7セント切手のWoodrow Wilsonと並んで２セントの郵便切手になりました（これはタイム誌の表紙なることよりも公的な評価として稀なことです）。

しかしライトは単なる建築家ではありませんでした。彼は著作者であり、少なくとも彼の多くの本は、彼は建築を自身が強く感じる社会の理想の表現と考えていたことをはっきりさせています。残念なことに彼の本はしばしば読みづらく、繰り返しが多くあいまいで、そして批評家は彼をまず建築家と考え、大抵の場合苦労して彼の文書を彼の建物と同様に調べようとはしませんでした。

Lewis Mumfordなどの1、2人のよく知っている批評家だけが、ライトの思想が彼のアメリカの文化的な背景から育ったと考えました。それはJeffersonからEmerson, Thoreau 、およびWhitmanまでのそのすべての反都市の自然哲学です（自然に戻れ、そして民主主義に進め！）。他の批評家達は、ライトをイギリスロマン主義者と、ColeridgeとShelleyまで振り返り、またはRousseauやフランスの社会主義の夢想家、Fourier とProudhonに関連づけています。おそらくライトの最も同情的な解説者の1人であるHerbert Readは、ライトの仕事に無政府主義者　Kropotkinの農業-産業コミュニティの理想を見ました。Morton と Lucia Whiteは彼らの本『知識人対都市』(1962)の中で、ライトの思想とマルクス主義の類似点を指摘しています。1930年代末にマルクス主義者はパルチザンレビューでライトをファシストと評したにもかかわらずです。しかしこれらの批評家によって与えられた一般的な印象は、ライトの考えは彼が働いた人生のほとんどを生きた世紀の日常的諸問題よりも、19世紀のロマンチックなユートピアの運動と同調していたということです。

では、ライトは何を言いたかったのでしょうか？

“Frank Lloyd Wright: A Study in Architectural Content”(1966)の中でNorris Kelly Smith教授は「ライトの仕事には統一を確立するもとになる原理があり、その原理はBroadacre City”で最もよく表わされている。」と言っています。

またSmith教授は次のように示唆しており、私もこれに賛成です。　「Broadacresを評価することはライトが創った全てを評価することであり、逆もまた同様である 。」

Broadacresは、ライトがそう理解していた民主主義社会における未来都市のためのシナリオです。スミス教授は、批評家たちによりそのことは除かれて扱われてきたと付け加えています。Smith教授は私達にこう言います。

（現実主義的な一般市民にとって）Broadacresは何の意味もなしてこなかった。ただ日常の世界の実際的な基準からかけ離れているというために無視された。Broadacre cityの実現のためには米国の憲法を廃止が必要となる。国の構造からの数千の政府の組織の除去、補償なしの土地収用による全土地の没収と全都市の破壊、それとともに全ての郡の歴史の抹消、全住民の住み替え、数百万人の人が自立した農夫になるための再訓練、その他にも数多くの難題がある。

もちろんSmith教授が言及しなかった難題の一つは、ほとんどの批評家はBroadacresを誤り伝え、それを鼻高々に言っている人々さえいましたが、まさにこの様な情報不足の風刺文が、ライト自身の見解から遠く離れており、その当然の結論として「実用的なプログラムとして議論にさえ値しない」ということになっていることです。

けれどライトにとっては大変重要で、『自伝』(l932)-5章からなる1冊の中で彼はこう述べて終えています。

「Broadacresは私の自伝の第6章になるだろう。」

彼の最後の主要な本、亡くなる1年前、90歳の時に出版された“The Living City”(1958)は、彼が1930年代初めに出した著書を発展させたものです。

P.86,87

彼は、既存の現代の都会生活は,過剰に集中化し混雑し汚されて人間性を失わせられていると批判し、彼が、ﾌﾞﾛｰﾄﾞｴｰｶｰと名付けた分散された都市の例(都会と田舎が気づかないほどに融合し、個人が家で、職場で、そして彼らのコミュニティで威厳を手に入れることができる都市)と対比します。　私の考えでは、ライトの最後の30年の建築の成果に対するﾌﾞﾛｰﾄﾞｴｰｶｰの中心的な意義については疑いがありえません。

出現した都市についての彼の大志が高く評価されるまで、その時期の彼の建築に対する寄与について正しい理解がされることはありません。

ライトがいつも主張するように、生活と時代、建築家が生きる社会の慣習と理想の深い理解から、よい建築は発展するのだと。

ライト自身の有機の哲学によるならば、私達がﾌﾞﾛｰﾄﾞｴｰｶｰを退ければ私達はまた彼の後期の建物や彼の円熟した人生、彼の教えることも退けなければなりません。ほとんどの批評家は、前に述べたように、ライトを「非有機的に」論ずることを好みます。彼の政治、経済および社会的哲学に対する考えを極端で、何か取るに足らないものと決め付けて、彼の素材と空間の上での建築の熟達を重要視し分けて考えます。

私達は、社会一般の見方とライトの見解を対比することによってこの評論家の評価を調べることができるかもしれません。

それらは、その時、どれほど広くそれが支持されたかによって、そして支持した人々の社会と文化によって判断されるでしょう。

私達は、ライトの評論家によって与えられた印象に反して、彼の見解の多くが彼の時代の最も著名な知識人と実際の政治家たちによって共有されていたことがわかります。

特に私には、彼が、引用文に「読み、尊敬した」彼の時代のそれらの社会改革者、革新主義者、および自由主義者たちが思い浮かびます。(彼がその仕事を参考にしたか、友人として知っていました)。

そのような人には、アメリカの実用主義者William JamesとJohn Dewey；や

*・・・実用主義（Pragmatisｍ）

経済学のHenry George、John Maynard Keynes(ケインズ)の2人の「異端者」-C.H.DouglasとSilvio Gesel - そして、アメリカの経済学者Thorstein VeblenとJohn Commons、経済史学者Charles Beard；産業界では、Henry Fordとゼネラル・エレクトリックの Owen D. Young；政治では、ウィスコンシン・アイデアの革新主義者、La Follettes；社会問題における、Jane Addams、Edward Ross, と Richard Ely；そして教育において、Alexander Meiklejohnなどがいます。

これらの人は理想と同時に行動の人々でした。

幾人かはより理想主義的で、幾人かはより活動的で、実際的でした。

私は、この特別な自由主義の環境の中で、ライトの社会の見方は、反対されることのないものだったことを示したいと思います。もし私が成功するならば、彼の見解が個人の天才的特異性とは関係なく、米国で1930年代に公衆の討論において表された進歩的な意見の広い世論と関係していたことをはっきりさせることができるでしょう。

その時、ライトがBroadacresにおいて、アメリカの同時代の最良の思想と最良の社会活動と信じたものに建築と都市の形態を与えようとしていたことがわかるでしょう。

彼らは、ライトが好んで使うJeffersonの言ったリーダーシップの責任を負わなければならない生来の貴族政治の一員でした、民主主義が滅びないならば。

ライトが社会について、経済について、産業について、教育について述べていることのほとんどは、これらの男女の仕事、著作および行動にたどることができます。

私は、それらを通してライトが民主主義をどう理解していたかを述べてみようと思います。

私は、彼が民主主義を政府の形というより、人の生き方と考えていたことが、彼自身の著作や彼の時代の人の著作から明らかだと思います。

一方では形式、他方では方法または過程、この違いは、世紀の転換点におけるアメリカの実用哲学の最大の関心事であり、私達がライトの都市の見方を議論するときに心に留めておく必要があることです。

確立した旧世界の体系的な哲学と対比すると、実用主義者は全く新しく出現した状況への無限のアプローチを着想しました：

文明化－彼らが、そう呼ぶことが好きだった－を広大な大陸の荒野に与える。

すなわち、；新しい入植地の建設、交通と通信のネットワークの建設；科学の知識と工業の能力の加速する進展；前例のない富の蓄積；そして多言語の人々の多元的価値の伝播。

実用主義のキーワードは過程、開発、成長です。

一つ一つの項目は試験的、大胆、実験的、未完成であり項目自体が重要であると共に、項目間の関係は、等しく重要に見えます。　：機関とその周囲の環境の関係、子供と教育制度の、労働者と産業の、個人と社会の、市民と政府の関係。

実用主義者たちは、政府や産業、学校などのような社会的な機関の適切な目的は、全ての個人を自由にし、「彼の可能性の完全なまでの成長」にまで発達させることであると主張しました。

ｐ.88,89

民主主義においては、すべての政治、経済そして産業の取り決めの実際的な物差しは、社会のすべてのメンバーの成長に対する寄与です。

しかし、これは一方向の事ではありません。

John Deweyは示唆します、生き方としての民主主義は、一緒に生活する人々の生活を規定する価値の形成にすべての成人が参加することを意味するだけではない。　この参加は、それが一般的な社会福祉の成長に必要であるのと同じくらい個人の完全な発達に必要です。

Deweyは、ライトとともに、現代の工業諸科学と通信テクノロジーは、この民主主義が物理的に達成されるかもしれない手段だと認めていました。

両者は素朴な生活、Jeffersonなどの過去の理想的な共和制へのどのような回帰も否定しました。

この見方において、それらは経済史学者Charles A.Beard　(最も頑固でけれども影響力がある彼の世代の改革の知識人)によって支持されました。

Beardは、彼の文書の中で、その最初の農業から産業による支配へ変化した米国の政治の歴史の根底にある経済上の利害の衝突を露呈しました。

ライトの大企業と銀行家に対する猛烈な攻撃と、債権制度が過剰生産に、そして当然失業または軍国主義、帝国主義のどちらかに導くという確信は、Beardのアメリカの歴史の分析において信憑性を与えられます、それらは実はThorstein Veblenの仕事の中にあります。

Veblen(図4)とライトはともにウィスコンシンの農家に生まれて、両方とも1890年代の間にシカゴを経験しました。

ライトの講義が建築の形を社会的な役割になぞらえたのと同じ方法で、Veblenの革命的な有閑階級の理論(1899)は社会の経済的な役割について述べました。

資本は消費者が損失を受けるところまで産業を支配するというライトの大まかな推定はVeblenによって支持されました。

両者は、もし高利貸しと物価の急上昇がなければ、現代の産業の資源は人を苦役から解放できると信じました。

両者は、土の近くに生きる共同体は、不在所有権と金融によってコントロールされた最も高度な技術の国家を超えることができると主張しました。

両者は不動産の投機を軽べつしました。

両者は販売技術によってもたらされる著しい浪費を示しました。(図5)

しかし、批評家はVeblenの手厳しい意見をまじめに取るのに対して、ライトは、これらの問題において単に気違いじみていると考えられています。

？？？もしBeardとVeblenが、多くの急進的、進歩的な知識人が不況、失業、生産が増大しても賃金が減少することの原因であると信じているものと、戦争と独占的資本主義の関係に要約したならば、彼らは問題に答えを与えたことになっていません。？？？

しかし、彼らは、原因が多くの要因に起因していて、解決策が必ず社会とその機関から生じなければならないこと、その簡単な救済策は入手不可能であることを明確にしました。

ライトはこの見方を受け入れていました。一度に 他の多くの創造的な知識人がある1つのまたは別の経済の主張により説得される時、このために彼の功績は彼に与えられるべきです。単純な方法に対し実用主義者的な不信を持つことが彼の役に立ちました。

これは、彼が、今世紀の最初の30年かそこらの間に人気があった過度に割り切った経済の万能薬のいくつかに気づかなかったと言っている訳ではありません。

彼は確かに、Henry Georgeの単一税の提案を知っていました。ただ一つの税-土地への課税- が 進歩の中で効果的に貧困をなくす。

ページ90/91

このアイデアは1890年代の間にシカゴで広く議論されました。

Louis Sullivan〈現代の建築の父であり、フランク・ロイド・ライトの師〉は、この時期にGeorge派の議論グループに属していることを彼の自伝を書いています。

しかし、ライトは、ある種の課税を通して土地の共同社会のコントロールの原則を受け入れたけれど、即時の解決策としての単一税は否定しました。

ライトはまたC. H. Douglasの経済的集中に対する攻撃と、産業の共同所有の目標に共鳴しました。

ライトと Douglasの両方が、社会のピラミッドの譬えを使いました。（独占資本主義の頂点の上でのバランスをとり不安定であり続ける (金権政治) 。　大衆の資本主義の広い基盤上の正しい向きに直るまで (民主主義)、）

ライトは、Douglasの社会信用論＊　が解決策とはあまり確信できませんでした。その代わりに、効果的に信用を社会化するかもしれないある種の課税の方がよいと考えました。

＊・・・ベーシックインカム　負の所得税（カナダ・アルバータ州、民主党小沢一郎）　オランダ社会党の基礎所得付与政策

Henry Georgeは、進歩の中での貧困の原因が、地主が要求した使用料によると確信し、Douglasは資本の集中した所有と利息の負担にその根源を見ました。　

この両方の問題、土地、および資本に取り組んだエコノミストがドイツの作家Silvio Gesellです。彼の仕事をJohn Maynard Keynes（ケインズ)は、「深い洞察のひらめきを含んでいるが、ただほんの少しで核心に達しなかった･･･未来はKarl MarxよりもSilvio Gesellの精神からより多くを学ぶだろう。」と書きました。

ライトが、自由-土地、自由-貨幣の用語を得たのはGesellからです。(図6)

後者は、時がたつにつれて価値を失う通貨であるので、保持者は交換の媒体としてなるだけ早く使うように仕向けられました。

Irving Fisher(1933年にブームと不況について書いたアメリカの傑出したエコノミスト)は、Gesellの提案が大恐慌から抜け出る最も速い方法を示していて、長い目で見れば、それが通貨の速度の最もよい調整法であるだろうと考えました。

1930年代初め、自由-貨幣はアメリカの多くの地方の状況で実現し、1933年に連邦基金が十億ドル相当の自由-貨幣を発行する議案が両院議会に提出されました。

ライトが彼のBroadacresの提案として認めたこの考えは、その時代と場所の現実的で政治的な経済の提案でした。

Gesellの自然経済秩序の目的は、土地と交換の媒体(流通貨幣）の公平な配分を確立することでした。

誰も、自身の目的のために使われることができる以上の土地を持ったり、商品を交換する便利さの必要以上に資本を貯めることが有利であるとは思わなくなるでしょう。

Gesell 経済は各個人または個人のグループのありのままの能力の範囲内で競走しました。：それは伝統的前提の受容ではなく伝統的前提の拒否、競争の撤廃ではなく足かせを外した競争に基づく一種の反マルクス主義の社会主義だとケインズは言いました。

多くの点で、Gesell経済は1920年代と1930年代のより進歩的な経済の提案にもう一歩のところまで近づきました。

実際、Gesellの生涯の最後の10年の間に(彼は1930年に亡くなりました)、彼の文書はテキサスのサンアントニオから英語圏に分配され、彼の見解は米国で最も広い知名度を得ました。

ライトのゲゼルの理論に関する知識は、彼のクライアントの1人でライトが冬を過ごし始めたフェニックス、アリゾナ(図8)の近しい隣人でもあるOwen D. Young (図7)から来た可能性が十分あります。

Owen D.Youngは、この時期の国際通貨会議の著名な米国の代表であり 、Irving Fisherによれば、彼はそこで活発にGesellのアイデアを推していて、とりわけ金本位制を批判し、いくつかの為替を安定させる国際的な方法を強く推していました。

しかし、Gesellのアイデアはライトにとって意外なものではなかったと思われます。

それらは、実用主義の進歩主義者が実験とウィスコンシンのような州での経験を通して作ってきた経済の考え方を確認したものだったのです。

ｐ.92,93

特に1人の人に注目しなければなりません。

彼はJohn R.Commons、ライトが彼の自伝中で彼の友人について述べる「ウィスコンシン大学の長老」です(図9)。

Commonsは、ウィスコンシンで進歩的な改革の際立った流れを導いた大学の多くの学者の中の長でした。

彼は、1924年の選挙でProgressive党の大統領候補として出馬する前に、何年もの間ウィスコンシンの知事として名をなしたRobert La Folletteの経済顧問でした。

Thorstein VeblenとWesley Mitchell (実業界の有名人)と並んで、Commonsは今世紀の初め数十年の3人の最も重要な経済学者のうちの1人とアメリカの経済史学者に見なされています。

Commonsは経済学を「個々の行動の統制、解放、および拡張のための集団行為」と定義しました。

この表現に私達は、社会組織を通じてすべての個人の「可能な限りの完全な成長。」を展開し育てることの実用主義者の目的の経済学的解釈を認めます。

Commonsは、La Folletteと州知事の他の学究的な顧問と同じ

に、壮大なデザインを全く持っていませんでした。

人々が、どこでもいつでも1歩前に出るように説得される用意ができた時に、彼らはみな実用的な約束と経験のために少しずつ改善し、全体論的な方法と理論は避けました。

すべての政党が制定の尺度の理由を見ることができた改革のこの遅いけれども確実な方法は1920年代の末期までに全米で最も啓蒙された人道的なウィスコンシン行政を樹立しました。

‘ウィスコンシン・アイデア’とはそのようなものでした。教条ではなく人々とともに働くやり方。

後で、私は、都市計画に対するライトの姿勢が全くウィスコンシン・アイデアの精神にあることを示したいと思いますが、ここで、私は、詳細を指摘したいと思います。1921年に、ウィスコンシン州はJohn Commonsによって立案された土地税を法律で定めました。(それは、Henry GeorgeとSilvio Gesellによって提案された土地改革のいくつかを達成することをめざしていましたが、土地の国有化は必要としないものでした。

私は、ライトが単一課税を拒否する場合、心の中に思っていたのがこの種の課税であったと信じます 。

ウィスコンシン方策(measure)は、田舎と都会の土地の経済の違いを撤廃することに努めました。

ライトがこの時期に彼のBroadacresの研究を始めたことはたぶん全く偶然ではありません。

1920年代の末期に、「高齢のボブ」La Folletteは亡くなりました。

彼の長男、「ヤングボブ」は、30歳の時ワシントンでウィスコンシン州の上院議員になりました。そして二番目の息子フィルは彼の職　-　そして、これは非常に重要です。　-　フランク・ロイド・ライト有限会社(ライトの経営する法人)の秘書を辞任した後にウィスコンシン州の知事の地位に引き継ぎました。1934年に、2人のLa Folletteは、進歩党を組織するために父が徹底的に最後まで巧みに捻じ曲げた共和党から離れました。そしてその秋の選挙で、「ヤングボブ」とフィルの両方はProgressive党のチケットで再選されました。　両者はニュー・ディール政策でルーズベルトと密接に働いたけれども、彼らの父が初めからそうだったように、強く第二次世界大戦へのアメリカの準備に反対しました。

Progressive党の綱領はライトの社会の議論において見出だされるアイデアを含んでいました。The Living Cityです。ライトとLa Follettesがウィスコンシンとウィスコンシン・アイデアで共通のバックグラウンドを共有していたのでこれは驚くことでありません。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　p.94,95

Progressive党は、男女が、彼らの家、彼らの農場、および彼らの働く場所を持つ権利を支持し、企業や不在者の権利に対して反対しました。；

そしてエネルギー供給、ごみ処理、通信(ラジオ、電話、郵便)、公衆と大量の交通、および流通貨幣を含む公共の必要のすべての事業の公的所有を支持しました。

Progressive党は地方の金融業に対する国の管理に賛成しました。

完全雇用、完全な社会保障、無料の教育と医療サービスに賛成しました

；食物の共同販売とその配布に対する投機と不当利益行為の禁止に賛成しました。；

労働者の自ら選ぶ組織化の権利を支持しました；

自由な言論と思想を支持しました；

そしてすべての社会的不正に対する妨害のない調査を支持しました。

綱領（政策）は、Commonsが1934年に「銀行の資本主義」と呼んだ膨大な企業の利益と産業企業により支配された世界において、広く支持された民主主義のアメリカ憲法の根本的な理想を回復するように意図されました。

これが、ライトがBroadacre cityに採用したプログラムです(Progressive党の綱領が出た1年後に、それは初めて公開されました)。

Broadacrecityと同じ様に、Progressive党のプログラムは急進(進歩)的で実用的でした。

それが、ル・コルビュジエの仕事またはガーデン・シティ運動とは違い都市の古典的な理論に対する直接的な猛攻撃であったという点で、Broadacrecityは急進（進歩）的な記録でした。

都市形態の理論へのライトの貢献は、彼が、何よりもまず都市が道路、建物、およびスペースの配置ではなく、活動する社会であると受けとめたことです。故に、それは実用主義的でした。

彼は言いました。「社会、活動する都市」。　（生きている都市、住むため、生活するための都市）

都市は形態というよりも作用の過程です。

物質的な形態が、民主的社会の過程を含んでいる限り、その形態が、反映する経済と政治制度と同じく、全ての個人の可能性の完全な限度までの成長に寄与することが重要だとライトは論じました。

社会とその都市

ライトの民主主義の概念は、特定の説明を通してではなく彼の人生を取り囲んだ出来事を通して理解されるべきでしょう。

彼にとって、初めのシカゴ時ほど社会と知的な経験を受けた時期はなかったと私は特に信じます。

1887年に、田園のウィスコンシンで育ち、大学での「机上の学問」から脱落して、フランク・ロイド・ライトはシカゴに来ました。

18世紀の民主主義の理想が今世紀の初期の産業主義と都市生活に直面した激しい社会的な変革の時代に、彼は到着しました。

世界中で最も急速に拡大していたシカゴほど、強烈にこれに直面している都市はありませんでした。

ちょうどその時、生産の効率増大は小麦価格のひどい低下を引き起こしました。

多くの農村地域で、疲弊、破産、貧苦は銀行や鉄道の搾取の常態に反対する農民運動において最高点に達しました。

この期間にウィスコンシンのライト自身の農家の親類、ロイドジョーンズ家も苦しんでいました。；借金と抵当は結局大きな損失と清算に至りました。

しかし、中西部の都市も同様でした。

1886年にはいたるところでストライキがありました。そしてミルウォーキーでは8人が民兵のストライキに対する発砲で殺されました。シカゴで、多くの警察官が、労働集会を解散しようとして殺されました。

これのために、7人の無政府主義者がわずかの証拠もなく死刑を宣告されました。

今日では司法による殺人だったと認めらましたが、世界中から抗議が殺到しましたが無益に終わりました。

William Morrisは抗議者のひとりでした。

2万人が、墓地を「ラマルセーイエーズ」と「インターナショナル」を歌いながら行進しました。

これがライトが来たシカゴでした：

世界のるつぼ(そこで、新しい産業のエリートに集中した富は、無一文の人々の(彼らの多くはヨーロッパとロシアの抑圧的な政権からの政治難民です。)貧困の真中で派手に目立っていました)。

ｐ.96,97

1890年代の初期までに、改革運動は、シカゴの問題に対処し始めていました。

社会改革者Jane Addams(図10)は、ロンドンでToynbeeを訪問した後、ハルハウス(貧しいホームレスの移民のための施設)を開き、ハルハウスは急進的な思想と行動の重要なセンターになりました。それは最近設立されたシカゴ大学の社会学部と、そして特に実用主義者John Dewey、活動的な評議員の仕事と密接に関連していました。

Addams自身は結局、ノーベル平和賞を授与される最初のアメリカの女性になりました。

Jenkin Lloyd Jones牧師(ライトの叔父で寛大なユニタリアン)はまた社会福祉事業に深く関わっていました。

ライトがAddamsおよび他の急進論者のリーダーと会ったのは彼を通してでした。

1891年に、ケリー夫人という人がハルハウスに来ました。

彼女は、3人の子供を持つ離婚した女性で、フランク・ロイド・ライトの母と共に出奔し、今や彼女の息子の近くでオークパークに住んでいました。

ライトが社会的にも知性的にもシカゴ急進主義と親密に交際したということは疑いないかもしれません。

この急進主義はロマン主義の跡を全然持っていませんでした。

例えば、Florence Kelleyは、Engelsのイギリスにおける労働階級の状況を英語に翻訳した純理論家の社会主義者であり、後にイリノイ州の工場と作業場の検査官として、Engelsが世紀の初めにマンチェスターのためにしたのと同じく、厳密にシカゴのスラムと労働条件を調査しました。

ケリーの子は以前に、カリスマ的なポピュリストのリーダーでありハルハウスの支持者であるHenry Demerest Lloydと共に下宿していたことがありました。

この情況で  Lloydがライトと同じように、工業化、都市化 、および通信と交通の技術的な革命 は現代社会の分断された個人を１つの堅く編まれた共同体- Marshall McLuhanに実に60年先行しています－、源初の家族グループの質を持つだろう世界の中の共同体に再統合するための方法であると信じていたことは興味深いことです。

1893年に、アメリカ発見の400周年記念を記念するために、大コロンビア博がシカゴで開催されました。

建築歴史家にとってこれは都市の美化運動の始まりを記する出来事でした。次の30年の間、公共、商業用の建物に、そして富裕層の住宅建築にも古典スタイルの復興を普及させました。

この過去のスタイルの模倣の博覧会は、若いライトに大きな打撃となりました。(彼の現代アメリカ固有の建築の最初の仕事はシカゴの広がる郊外に建てられました。)

しかし、私は、スタイルの議論によって、私達がライトの仕事を理解できるとは決して思いません。

ライトは、正直にその存在そのものの環境を表現する建築を探していました。

彼は、「正面装飾」(それは社会の現実を隠しました)を軽べつしました。

何が展覧会の白い正面装飾の後ろで起こっていたのか？

正義、国内の平穏、公衆の福祉、および全ての自由について述べたのは確かにその民主主義ではありませんでした。

時間どおりに展欄会を完遂するために必要であった莫大な数の労働者は、即座に解雇され、すぐに深刻な失業問題をさらに追加しました。

ホームレスと失業者は古い役所の湿った冷たい廊下と階段を占めました。

労働者は拘留されて食物を与えられ暖をとるために、窓を打ち壊し警察官を侮辱しました。

大きなデモが湖岸で起こり、警察署長は彼の部下に、「こん棒で打ち、残酷にそこに集まったすべての失業者を虐待する」ように命じました。

膨大な集会で、老練の社会主義のリーダーは、「労働者は湖岸に平和に集められ仕事を始めたが、法律の強い力によって彼らのアパートの中に追い返えされる。白い都市を見に来る訪問者が、ガーデン・シティ（－シカゴを意味している－）のみじめさを見ないように、それを築いた彼らを。」と宣言しました。

白い正面装飾は白い嘘でした。

それらは、主として、HaussmanがナポレオンIIIのために建てたパリの独裁者文化から輸入されました。

みせかけの正面装飾を持つ都市、その不動産投機の基礎の上で創られた商業と事業へのやかましい記念碑は、非道な社会のシンボルとして建っていました：

それは独占資本の勝利、帝国主義と軍国主義(図11)を表していました。NortonとLucia Whiteは「知識人 対 都市」(1962年)の中でこれを議論しました(その中で、彼らはアメリカ文化の反都市の伝統をたどっています)。

p.98,99

しかし、大変多くの他の都市計画家のように、彼らはWilliam James、John Dewey、Jane Addams、およびFrank Lloyd Wrightを含むこれらの知識人の多くによる都市に対する批判を、都市の拒絶を意味することと誤解しています。

これはそうではありません。この人々は、生活のあり方として都市を愛していたので、この急進（進歩）派の批判は特に猛烈でした。

彼らは、存の都市で多くの刺激と楽しみを見つけたけれども、都市に住む人々の大多数が圧迫されて、完全な生活の意味を発展させることができなかったと認めていました。

解決法はそれを捨てることではなく、都市の新しい理想を捜すことを通して見つかることでした。

ライトが書いたように、

私はどのような、‘大地に戻る運動’も信じない；

私は、どのような後ろ向きの運動も愚行であるであろうと思う；

しかしながら、もし現在の行きすぎた都市化から向きを変えて、すべての科学によって、より豊かに、より広く、より十分に生きることができるような生活の設備のために作られるべき新しい自由な形に知的に前進することができるならば、私達は現在、手の上にある問題に

-実際的に-　対処するようになるだろう。…

Broadacre　Cityは、田園自体が本当に素晴らしい都市として生きてくることである。

フランク・ロイド・ライトが1887年にシカゴに来た時、その都市の範囲は、世界の同様な重要な場所のどこよりも速く成長し最も大きく広がっていました。

それはその中心に経済活動の最も大きな集中を持っていて、その反対に、最も分散した産業活動と、最も高いレベルの個人の移動、および総人口の最も低い密度を持っていました。

その広がりの表情は、印象的な公園と大通りのシステムとともに、その標語　Urbs in Horto　-　City in a Garden　庭園都市)への妥当性を与えました。

ライトが来たシカゴは 、明らかに20世紀の新興都市でした。

ル・コルビュジエは20年後にパリ、確立した19世紀の都市に到着しました。

それらの影響を受けやすい20代に、地方で両方とも育ったその2人の建築家は2つの全く異なる都市に立ち向かいました。

彼らの未来の仕事に対するこの経験の衝撃は過大評価されることができません。

ライトが成長と絶え間ない変化として都市について考え、ル・コルビュジエの傾向が平面と全体構想であったことは驚くべきことではありません。

ライトにとって、現代の科学技術(特に交通機関と通信)は新しい都市が発達するかもしれない方法を提供しただけでなく、まさにその大量の受け入れが、この都市を出現させているものでもありました。

シカゴでライトは最初に、都市が交通機関に受けた影響を経験しました。

1874年には、地元の作家は、100の内99のシカゴの家族が、平均的なニューヨークまたはパリ住民がするように別の家族の下にまたは上には住むより、1時間乗り物で郊外に行くであろうと言いました。

1890年までには、シカゴでは、一人当たりニューヨーク市の平均5倍の通勤距離になっていました。

しかし、シカゴは、郊外電車が通る18本の放射ラインを持つことにおいてまったく例外的でした。

終着駅はすべて、シカゴを現代の事務所建築の故郷にした摩天楼が前例のない高さに急上昇する中心の商業地域の中にありました。

製造業も都市の中心近くに始めはあったけれども、爆発的な経済成長のために、Pullman（豪華な鉄道車両メーカー）、Armour and Swift(世界の最大の食物パック業者)のような指導的企業のように、その活動を分散するようになりました。

Pullmanはループの10マイル南の彼の新しい工場のまわりにつくられた町ごと持っていました；

ページ100,101

そして、Armour and Swiftは  南東に25マイル行ったところに用地を活発に探していました。

もちろん、シカゴは独特で、世界中のどこよりも彼らの都市のものは全てどんなに大きくより良いかを自慢する機会をシカゴっ子は決して逃さないというのがお決まりのジョークでした。

おそらく、彼らが敏感であった唯一の物は、ニューヨークの銀行の回転率が彼らの10倍であったことで、それは世紀の変わり目に中西部で発した反銀行ポピュリスト運動に力を与えずにはおかない事実でした。

1つの点で、私達はBroadacres(ライトの未来都市の発展ビジョン)をその最もよく知られた有名な養子として、シカゴの大言壮語バージョンと考えるかもしれません。

Broadacresは、グリッドの上でレイアウトされますが、幹線道路がシカゴのように半マイル毎ではなくより大きい１マイルごとに離れています。

Broadacresにおいて、家はそれらのまわりのいっそうより多くのスペースを持っています。(総体の密度では平均すると各家族あたりおよそ2エーカーの土地になっている。それは、ライトが言うには19世紀後期のシカゴを2倍に伸ばしたということと同じです)：彼はその比率を正当化することができました、Broadacresでは進行速度が２倍　車で時速50マイルと、郊外電車の時速25マイルに比べて速いことで。

そして、もちろん、車によって提供されたどこにでも到達できる可能性のため、住居はシカゴより均等に分布されます。

製造業はより高い能力のより速いfreightways(高速貨物鉄道)に沿ってもっと分散されます。

ビジネスが集中を要求する所では、車の駐車場の大きなコイルから跳び出ている最高1マイルまでの高さのスーパー摩天楼にそれらは引寄せられます。(図12)。

Broadacresでは、伝統的な都心は、2つのスーパーハイウェーの交差点にある、ライトの用語でいう「automobile objective　（自動車目標）」になります。

彼はピッツバーグの街にこの新しい概念を提案しました(図13)。

土木工学と市民の建築の巨大な構築物、それは6マイル都心部の商店街の通りに堅く巻きついた200フィートの高さの丸い壁を形成します　その周りと上に、商店、レストラン、およびクラブだけでなくコンサート・ホール、劇場、映画、水族館、およびスポーツアリーナも入っています。

ｐ.102,103

コンプレックス全体は、一年中快適に環境調整され、ライトが言う「良い時間のための場所」を形作るすべての中心的な活動に共通の多孔、多層、交通自由の広場を含みます。夜、この巨大建造物は、ランプのまわりを周る自動車の動くライトと店のフラッシュするネオンサインにより、浮かぶ色の洪水と点で輝いています。

光の塔は下で広がる都市を横切って照らします。－動く彫刻の記念碑的、偶発的な作品、地域の社会活動と個人の反応の絶え間なく変わるプログラムを反映する出来事、－タイムズスクエアの、またはついでに言えばピカデリーの明るいライトが下品で、機械的で、安っぽく見えるほど豪華に。

最後に、Broadacreの道路公園は、公園と自然保護地域を含んで、そのことで公平に賞賛されたシカゴよりすべて大きい。

「Urbs in Horto（庭園都市）」はその時、ライトによってBroadacres　Cityとして描き直されました。

これは、ライトのBroadacreの概念への影響に対し、まだ早い時期のシカゴにあまりに大きすぎる重みを与え、1920年代のロサンゼルス、カリフォルニア、または後のフェニックス、アリゾナでの彼の経験に対しあまりに少ないものです。そこでは多くの部分で密度がBroadacresにおいて計画されたと同じくらい低いです。

そのような大きく広がった都市の概念は、普遍的な車、電話の所有を要し、大幅に増大した道路網を必要とするように見えます。

ライトと彼の世代が目撃したこの問題において私達が驚異的な増減率を理解するのは必ずしも容易なわけではありません。

1913年と1930年の間で、米国の自動車登録は20倍に増大しました。

ライトがBroadacresについて最初に書いた1930年代の初期に、1世帯あたり1台の車があり、カリフォルニアではこの比率はより高く5人に2台でした。

ライトは、車を所有するのを楽しんだ熱狂的なドライバーでした。

彼は1910年に彼の最初のロードスター（オープンカー）を買い、次の20年の間1年に12,000マイル以上を運転しました。

「automobilization自動車化」（彼はそうを呼ぶことが好きでした）が、都市の形態に対して持つであろう衝撃は彼には完全に明らかでした。

彼が持ったかもしれない個人的な見解はどれも、一方では1920年代にできていたロサンゼルスの物質的な成長によって,他方では彼の1932年の重要な施主((図14)ミネソタ大学の学部長Malcolm M. Willeyによって完全に裏付けられるでしょう。

Willeyの論文Communication Agencies and Social Life （通信機関と社会生活）(1933年)はHoover大統領の社会動向の調査委員会への専門家のリポートの1つとしてちょうど出版されました。

リポートは、自動車がもたらした圧倒的な個人の利点を認識し、予側に反して、「localism地方主義」が新しい機動性によって育っていることの証拠を与えました 。

Willeyリポートはまた郵便、電話、ラジオ、およびテレビなどの通信手段について議論していました。

これらは顕著な先見で、それらの手段のmass impressionマス効果と呼んだものに対する衝撃について議論しました。

ライトが、古い都市を過建築した力が、それが好きであるかどうかにかかわらず、主要な発明品の2つがすでにBroadacresの一部であったことに1932年において気づくことができたのは、彼自身の個人的な経験と判断に基づいてでした。

彼は言いました、その発明品とは、最初に自動車-人の身近な移動手段、と2番目にラジオと電話および電信-完全な電気による相互通信です。

ライトの個人的な判断は大統領の専門家の委員会に後ろ盾を持っていました。(それに基づいて、ニューディールの非中央集権派の地域計画のアイデアの多くが組み立てられました)。

ページ104,105

再び、私達が前に見た時ように、ライトの構想は特異でなく、孤立していません - ライトを「建築の天才」というラベルを貼った台に載せることを主張する批評家だけがそう見るのでしょう。

しかし、それは彼らの極端な行動であってライトのものではありません。

この時期のライトの仕事に影響している他の要素がまたHoover大統領の社会の傾向の調査委員会の報告に反映されています。

例えば、D.Mckenzieは彼の有名な論文「The Metropolitan Community 」大都市の地域社会(1933年)で、以前よりでもずっと大きな範囲に住む新しい種類の都市社会を説明するために、rus in urbeという語を使いました。

この都市計画専門家の観点は、田園の生活についての別のリポートによって支持されています。(それは、全国的だけでなく地方の問題の中で、20世紀は、都市、村、地方が－もはや別個でない存在として－それらの相互利益に呼び集められて織物を紡いでいると主張しました)。

全体として見て、これらのリポートは権威ある支持を、彼がBroadacresにおいて理想化した出現する都市が、国家を包含し、都市と田園、産業と農業を組み込みながら、どこでもあるようになるだろうというライトの主張に与えます。

個人とその家

BroadacreCityは、その家々が地形および農地と製造工場の混在の中に分散し見えなくなり,今日の都市のように見えないかもしれません。

しかし、ここで、実用主義者の形態と過程の違いは関連しています。

れんがとモルタルの都市はたいてい歴史的な都会生活の殻です：

それは多くの面で私達自身より私達の先人の生活を反映しています。Alfred North Whiteheadは、彼の本「Modes of Thought」思想と方法(1938年)の中で「先人の秩序の形式で新しい時代を分析することを主張するならば、私達はただ混乱を見る」と書いています。

実のところ私達は何度、古い確立された形式で「都市」を、きつく詰め込まれた建物、狭い通り、よく規定された場所と解釈しようとし、新しく出現している形態、郊外と外周部開発を非難してきただろうか 。

私達が使うまさしくその言葉は、私達がこれらの新しい形態にただ混乱を見るというWhiteheadのポイントを裏付けています：それらは「拡がり」、「散発」し、「無秩序」で、田園を奪い取り侵食していると。

私達は、Whiteheadがそう呼ぶ「支配的な秩序」をいらいらさせるプロセスをそこに見ます。

まさに、私達は過去から引き出された習慣的な仮定でそれらの解釈を試みるので、都市化の新しいパターンをそれ自身が肯定的な形式と考えることに私達は陥ります。

そして、そう、1930年に、ライトは舗装されていない道に沿って頻繁に置かれたガソリンスタンドのみすぼらしい小屋に、そして目を向けました - 駐車場に囲まれた倉庫とあまり変わらない投機的なドライブイン・ショッピングセンター(それは、ロサンゼルスの南西と周辺で出現していました)。

彼が1930年代に言ったように、未来の大道路沿いのマーケットは胚の中ですでに出現しています。

無視されて、軽視されていても、それらは中央集権制の終わりを指し示す指です。

ライトは書きました。「私達の現在のガソリンサービスステーションに、そのような重要な分散化の進歩の素朴な始まりを見ることができます。；そして私達が今、自由都市を呼ぶ未来の人間的な施設の最初を見ます。」彼は進めます。

「サービスステーションは自然にどこにでも置かれ、今はしばしば見苦しく一見したところ重要でない機能だが、生き延び拡がっていくでしょう」、

「新しい都市」は、すでにここにあります。 偶然作られ, それとは反対に明白な力にもかかわらず。？

全て私達のため、無計画に。

「古い秩序は解体される」。

ライトと実用主義者一般に理解されているように、民主主義の計画を立てる方法は本質的に実験的で寛容な（失敗を認める）ものです。

ライトが彼の自伝の終わりに書いたように：

「長期的視野は冷静な見方です。

寛容さ、実験、および変化は文明に力を与える。

生活はいつも勝利への力に乗るけれども、‘主義’を通してではなく、個々の責任と自発性を通してです。」

計画された社会と継続的に計画する社会には違いがあるとJohn Deweyは説明します。

ある人は（規則・慣例などに）従うことを守ろうとする物質的なまたは精神的な力を頼りにして、上から課される決まった青写真を必要とします。

Deweyは強調します。

「もう一方では、力をあわせた公平な交換の最も広い形を通じた知性の開放を意味する。「これは、行動の働きながらの方法であり、前もって決定された一組の最終的な真理ではありません。」

残念なことに、ライトの批評家のすべては、Broadacre都市がどのような点でも提案された計画、固定された形の配置を表したものではないということを認めるのに失敗しました。

これは全くBroadacresの目的としたものではありませんでした。

ライトは述べます。「ことを始めるに当たっては、特別な特徴のある具体的なプランやモデルよりも、理想の概念の方がよいと私は信じる。一度理想がはっきりと精神に定まれば、プランは全く自然に出てくるだろう。

ページ106,107

そのとき、新鮮な取り組みが現れ、それぞれに特有な必要な技術によって一般から詳細に進行する。　しかし、私は、（具体的な）事例を証明しているのではない。私の関心は、きっとあると思う、あるいは来たるべき根本的な変化を真摯に評価することにある。」

たぶん1914年に書かれたこの発言ほどはっきりと彼の立場を表す発言はありません。

「私の考えではどんなことでも、一時的であっても、自由な民族または発達する都市の未来のためにでも、ある個人に故意に彼の美の概念の外観を直させることより悪い押し付けはない。」と彼は言います。

不確かで都合のよい予測では、有り得る未来の実用的な発展は十分にこの方向に行くでしょう。

「快くより多くを引き受ける個人は、従って、その役割が可能、または望ましいとすれば、その役割に彼が不適当であることを証明するだけでしょう」。

そのような態度は何かが起きることに対し寛容さを必要とすると同時に、反対される行動に対する率直な批判をも要求します。

その立場は管理の利便ではなく教育の過程です。

ライトはこれに気づいていました。

その最大の発達までの各個人の成長を重んじる社会の中で、ライトは議論しました。「人々の種類があるのと同じくらい多くの種類の家があるべきだし、違う個人がいるのと同じくらい多くの差異があるべきだ。」と

「個性を持っている人は(そして、誰かそれを持っていない人がいるだろうか？)自分のおかれた環境のなかでそれを表現する権利を持っています」。

これは多くの現代のplanning　dogma（計画教義）への正面攻撃です。

「私は、私達が再び、いわゆる偉大な‘様式’を特徴付けていたの均一タイプを持つとは思わない。」というライトの論述はモダン運動の国際様式を非難します。

それは、どのような様式のグラウンドの上でもなく「条件が変わった；　私達の理想は民主主義、　調和した全体と矛盾のない1単位としての個人の最も優れた表現である。｣

この場合の「全体」は画一性ではなく多様性における調和を意味しています。

ライトは都市の美化運動に根本的に反対しました；

私的であるか、公的であるかどうかにかかわらず、彼はどのような種類の干渉にも反対しました。

ライトはPullman(シカゴの外で1880年に豪華なコーチのメーカーによって作られた新しい町)の中に私的な干渉主義の悲惨な結果を見ました。

Pullmanは、同時代のリポートによると、「一つの中心的な考えから美しく、調和した完全体に建て増しされた完全に装備されている町」でした。

醜く、調和しない風紀を乱すものは取り除かれていました。

「良い作りの家は職場とショッピングの両方の近くで便利に置かれた大きな緑色の芝生のまわりに配置されました：George Pullmanは彼の労働者のためにまさに最もよいものを主張しました。

しかし、エコノミスト Richard　Elyは見ることができました。町は「目をとても楽しませる」ので、「女性の最初の感嘆は、必ず‘完全に美しい’であったが、Pullmanのアイデアはアメリカ的でなかった。すべては人々のためになされているが彼らによってされていない。」

Elyがこれを書いた約10年後に、Pullmanは社会的な革命によって燃え上がっていました。

1894年に、労働者は高い使用料と低賃金に反逆しました。

労働者と連邦の軍の間の激しい衝突により、ストは血まみれで、悲劇的でした。

ハルハウスのJane Addamsは、和議の調停に関係していました。

彼女は、George Pullmanが彼の従業員を一つも善く見ておらず、自己表現を彼らにさせず、町に対する彼らの要望と必要の促進や表明をさせなかったことに言及しました。

Jane Addamsは、George Pullmanは多くの点で寛大であったけれども、彼女は、彼の寛大の目的は、きれい好き、生活の体裁、倹約、および節制で、ネガティブで、不十分であったと感じたと指摘しました。

ライトは、プルマンストの時にシカゴにいて、私達が見て来た様にJane Addamsのまわりに集まっていた急進的な個人の仲間の一人でした。

彼がその時表した見解が彼らのものと一致していたことは驚くべきでありません。

ライトが見た都市は、それが本質的に自由放任な状況であったけれども、それはリーダーがいないものではありませんでした。

Broadacresは学校に似ています。どんな学校ともではなく、John Deweyがシカゴ大学で運営した実験的な種類、またはライトの叔母が、かつて運営していた進歩的なHillside　SchoolのようなFroebelが幼稚園を呼んだような種類の学校と。

ページ108,109

Deweyは学校を民主的社会の小宇宙と考えました。

先生は補助するけれども、各子供の発達と成長を方向付けしません。

先生は、固定され与えられた環境に子供を順応させるのではなく、ｌｉｆe生活の関心によって環境の要素をひとつずつ調整することにより子供がその環境に順応することを手助けします。

これは受動的な受容ではなく積極的な関わりを必要とします。

ライトが、幾分かはFroebelがkindergarｔen幼稚園という語を使ったように、BroadacreCityという語を使ったことが、全然誇張ではないことを私は示唆します。

ライトは教育の改革者を大いに尊敬していました。

フレーベルは、子供が、植物のように、養育されるかもしれない、環境を暗示するための語、幼稚園、子供の庭kindergartenを発明しました。

ライトのBroadacreCityは、同様に、個人とグループの積極的な関与と相互の発達を通して市民を養育する環境と思われます。

BroadacreCityはその時「市民の庭(コミュニティとしての都市)」です。

しかし、どのようにこの庭は成長するか？

この質問に答えるために、著名なシカゴの社会学者William F. Ogburn(社会の動向についてのHoover大統領の調査委員会の研究のディレクター))によって使わた3つの概念を見ることが役立ちます。

これらの概念は、社会の動き、文化の遅れ、および発明の拡散です。

ライトは、社会の中には、かなりの安定性があり、動向に関わらず、大きな人口集中が、一夜で消えようとしないことについて、Ogburnと合意します。

ライトはこの点に関して実に具体的です：それらが機能し続ける限り、そのような集中はBroadacresの入口の港や主な採取、採掘の区域の特徴です。

ライトは、社会の動向には一種の必然性があり、個人が、社会の動向の方向を彼自身の努力によって変更することはありそうでないという点でもOgburnを信じています。

Ogburnがこの点で言うのは：

「社会の動きに関する知識は、私達がおとぎ話を信じることを妨げます」。

私が前に示したように、ライトの未来都市のビジョンを真実に聞こえさせるのはまさにこの知識です。

そして、再び、Ogburnは、流行に抵抗することがどれほど難しいかを示します。

例えば、彼はライトの信念を支持してこう言います。「都市生活者が都市から出て行く動きの傾向を遅くするために、都市の商工会議所は非常に難しい時間を過ごすであろうし、長い間成功していそうでありません」

「成功は」オグバーンは続けます。「それに逆らう人々より、社会の傾きの従い、沿って動く人々にありそうです。」

これは、どの1人の個人よりも、集団で見て自由な民主主義の人々のほうが通常正しいというジェファーソン流の態度とライトが受け入れたある道教の生き方についての思想を結びつけます。

｢もし私達の原理が社会の動きに反して働くことを要求するならば、私達は必要な努力の量をよく見積もるべきである。殉教者になりたくなければ、」とOgburnは書きます。

これは都市と国の計画者によって注意が払われるべきです。

彼らはユートピア衝動や白紙の状態で始めるべきでありません。

むしろ、彼らは、動きが何であるかを知るべきです。

その時初めて、彼らは、計画を立てる仕事に現実的に近づくことができます。

ライト自身の立場ほど明らかな声明はありません。

都市集中の連続を説明するために、ライトはOgburnの文化の遅れの概念を使います。発明と科学技術が、私達がそれらへの適応をするより速く増大した時に、文化の遅れは起こります。

ライトのこれの意識のために、彼は、変わる技術的な環境に順応している個人の間に施主を捜すようになります。

どのような広い社会的な調節も、社会の「歯車が外れる」のを防ぐために、政府やそして制度の革新に拠らねばなりません。ここで、ライトは、「社会の動きに沿って働く」Ogburnの政治家を必要とします。

「ライトはどんな幻覚の下にもいませんでした」。

Broadacresを「暴力のなしに」開発するには建築家または計画者ではなく政治家「社会的な建築家」を必要とします。Wisconsin Ideaウィスコンシン計画のRobert　La Folletteが例証したような人が。

しかし、それがなくても、いくらかの進歩をすることはできます。

ライトは「誰も、彼を信じていなく、彼が信じているものを信じていなく、彼が何をすることができるかを知りながらこの信頼によっては彼を選ばなかった人のために建物を建てることはできない。私が考えるに、それが建築家とクライアントの性質である。」という法則を当てはめました。

例外なくほとんどの建築で、ライトと彼のクライアントの間の関係はこの性質のものでした。

これは、彼の人生の最後の30年の間に、機会が生じた時はいつでも、どこでも、ライトと彼のクライアントがBroadacre　Cityを築いていたことを意味しています。

ページ110,111

これはおそらくライトの｢計画｣に対する姿勢の中でも最も勇敢だったことです。

彼の都市は、 田園都市またはニュータウンのように自己完結した敷地に計画されていません。それぞれの建物は卓越した影響の中心を築いて、既存の環境の中に点のように建てられます。

Ogburnはこの種類のプロセスを拡散と呼んでいます。

その拡散した作品はアイオワのオスカルーサの大草原町での住宅建築の調査に見ることができます。

2棟のフランク・ロイド・ライトの家が1951年にその地域に建てられました。

それらを見るために、9,000人を超える人々が出かけました。

調査によれば「訪問者の3分の1以上がもう一度見に行き、彼らが見たものがオスカルーサの住宅建築に革命を起こした。」

「それはより従来の型にとらわれないことに人々に力を与えました」。

それはどのように家をゆるやかに起伏する丘の中に置くかを教えました -新しい家の1人のオーナーが言ったように、「私たちは、これらの家を見るまで、敷地の地盤を平らにならすことによって文字どおり私達の町の美を剃り落としていたことに気が付いていなかったと私は思います。」

そして、それはビルダーの中に技量の本能を養育しました：

ライトの家を建てることが事業に良かったので、「人は次のように言います：この家を建てることができたならば私たちは何でも建てることができます。」

2棟の家が仕事の連鎖に役立った’；新しい家に動く人々、他のよりよい古い家への動き 、最下層の家の解体。

しかし、ライトは拡散のより拡がる方法についてアイデアを持っていました。

彼は1900年にこう言いました。「アメリカ人が、一度暖炉辺で建物の建築について大変大切な原則を教えられれば、建築家はそこに到るだろう！」。

the　Living　Cityの中で、ライトは、各地区が実験的な仕事のための多くのデザインセンターを持つべきだ提案します。

センターは環境のデザインと工業デザインについて炉辺の雑談を広めるでしょう。

ライトは、豊かさと自由時間の増大によって、多くの人々が、自身の家の環境を修正し改善することにより多くの努力を費やしたいと望むだろうと信じました。

そのようなセンターは決して命令を出すものではありません。

ライトは「よいコピーは下手なオリジナルよりよい」に対して、「下手なものであるが私自身のもの」の信条を強く支持しました。

ライトは一度宣言しました｢誰もが彼自身の建築家である。｣と。

｢しかし、アメリカのための有機的建築の理想は、子供っぽい自慢のように‘私が何を作ったものを見て’と奇妙な物を持ち上げるためにあなたが喜んでする事柄をあなたが好きなようになすことの単なる免許証ではない。｣

ライトの哲学は自身の領分で家庭を切り盛りする人により大きな個々の自由をもたらしています。

彼は、そのような自由だけが近隣と全体の環境により大きな自発性と責任を導くことができると信じました。

彼は、これが低密度の環境において最もうまく実現できることに気がついていました。それはどんな場合にも要求があります。

彼は、労働者がそのような環境で彼自身の家に住むことを可能にするために個人の交通に助成金を与えることのほうが、公共の住宅や過度の集中から交通の流れを保持するために都市の中心に必要とされる人工地盤を作り地下を掘ることに補助金を出すことよりも良いのではないかと議論します。

ライトが言い、したことの多くは一般の常識と競合します。

しかし、私達は、ライトがよく知っていたBlakeの言葉を思い出すべきです。：反対なしで、進歩はありえません。

特に、私達がそれに不賛成ならば、私達は彼の批判をよく気に掛けるべきでしょう。

それでも、彼の最も大きな貢献が、どのように、侵略するのではなく景観の魅力を増すような方法で建てるかを私達に教えたことであったことに反対するものはほとんどいないでしょう。

教訓は行動を通じてしか学べなく、実験によって、そして失敗を認める寛容さを持って、Broadacresは主要な型として出現するでしょう。そして社会の市民全体が、自然環境の保護者、科学技術の塾達者、本当に民主的な文明の作り手になるでしょう。

そのような理想が生きている所に、Broadacreがあります。

ページ112,113

note

以下　参考文献、図版説明

This paper was first delivered as three broadcasts entitled "Frank Lloyd Wright: An Architect in Search of Democracy" on the BBC Third Programme in January 1970.1 In 1960 I had traveled to the United States on a grant from the Harkness Fellowship of the Commonwealth Fund, intending to study the Case Study Houses in Southern California.

I became intrigued instead by the way in which U.S.schools of architecture at that time were ignoring the indigenous-Frank Lloyd Wright, organic architecture, and the phenomenon of the reticulated, dispersed city-in favor of the alien Le Corbusier, the international style, and a yearning for nucleated, dense urbanism (often a commercialized transformation of La Ville Radieuse.) In 1961, I journeyed 30,000 miles, visiting almost all of Wright's buildings from the Guggenheim in the East, to Marin County in the West, from Johnson Wax in the North, to Florida Southern College in the South, and, of course, Spring Green to Scottsdale for the two Taliesins.

 In 1962 I returned to Cambridge University to teach and to commence research into land use and built form- the relationships between the location of urban activities, their densities and intensities of use, and the traffic flows and modes of travel between them.

I became an advocate of agropolitan development-the bringing of urban benefits to the countryside, and of country benefits to the city: the nation conceived as a city.

The broadcasts in 1970 allowed me to reflect on my American experience and to promote Wright's views to an English audience.

While my summary of Wright's own position was favorably received, my earlier proposals for the English and Welsh scenes were vigorously rejected by, among others, Paul Jennings in The Living Village (1968).

In 1976 I contributed a foreword to my colleague John Sergeant's book Frank Lloyd Wright's Usonian Houses, which in part was an outcome of my advocacy of Wright given in lectures on my return to Cambridge.

In 1979 I contributed to a celebratory issue of Architectural Design edited by John Sergeant on Bruce Goff, focusing on the American transcendental sources of organic architecture. And in 1981 a fragment of the broadcasts appeared in H.

Allen Brooks" Writings on Wright".

They have not appeared in print complete before. 

I have not had the opportunity to return to my research on Wright's Usonian city, and at the 1991 ASU Symposium I presented the BBC trans­missions along with slides to illustrate the text. I also attempted to demon­strate certain quantitative aspects of the land use and transport implications of Broadacres by using Arizona as an example. Take Wright's formula, "one acre to an individual." A square mile will accom­modate 640 persons. Broadacres is a reticular city built along superhighways with a breadth of urban development averaging two miles on each side. Each mile of the superhighway passes through four square miles of Broadacres with a population of four times 640, or 2560 individuals. There are approximately 1200 miles of inter­state highways in Arizona. If these highways had been developed as superhighways of Broadacres, then a population of three million could have been located above and beyond the existing population centers already in place. Figure 1 shows, to scale, the arrangement which converts a further 4 percent of the land to urban uses. On aver­age, this implies a network in which the superhighways run some 300 miles apart: some will be closer, some will be farther from one another. 

These superhighways were intended to carry high-speed trains traveling at 200 miles per hour, and automobiles at speeds comparable to the German autobahns today. Many goods, liquid and dry, which are now trucked, were to be conveyed by pipelines within these super-routes. Figure 2 shows the 40,000 miles of interstate highways largely constructed under the huge $33.5 billion public works program of the first Eisenhower administration in 1956. If this highway system had been built as a Broadacres superhighway network, with its density computed as in the Arizona example its population potential would be 40,000 times 2560, or 102,400,000 indi­viduals This figure is dose to the increase in the U.S. population since the 1950s, con­verting an additional 5 percent of land for urban uses over this same period. 

Figure 3 shows the impact on travel of Wright's proposals. The large outline of the United States represents car travel times to be found in current road atlases. These times are based on an average speed of 50 mph. The middle outline assumes deregu­lated automobile speeds (as on German autobahns) of 100 mph , while the innermost outline represents the shrinking of the continent with the introduction of very high  speed trains traveling at 200 mph down the center of each superhighway. (Unlike the United States. Europe today is laced with a network of highspeed railways.) The table below illustrates the effect on journey times from Phoenix to other destinations. "The city becomes the nation," writes Frank Lloyd Wright in The Living City.

Finally a selected reading list has been added which includes sources used, among many other journal articles and documents, to assemble the argument for ”Frank Lloyd Wright: An Architect in Search of Democracy." Specific references, however, are not given in the main text.

The Wisconsin Idea 

Frank Lloyd Wright is recognized as America’s greatest architect; as things are these days no one has yet raised a monument to him, but he did appear on a two—cent postage stamp, alongside a seven-cent Woodrow Wilson, in the late 1960s, which is certainly a rarer form of public recognition than the front cover of Time magazine.

But Wright wasn't simply an architect—he was also an author, whose many books at least make it clear that he saw architecture as the expression of his strongly felt ideals for society.

Unfortunately his books are often turgid, repetitive, and obscure, and his critics, who see him first of all as an architect, have on the whole not studied his writings as assiduously as his buildings, Only one or two more perceptive critics such as Lewis Mumford have seen Wright's ideology as growing out of his American cultural background: all that antiurban nature philosophy from Jefferson to Emerson, Thoreau and Whitman.

Back to nature and forward to democracy! Others refer back to the English romantics, to Coleridge and Shelley, or to Rousseau and the French socialist utopians, Fourier and Proudhon.

Herbert Read, perhaps one of Wright's most sympathetic commentators, saw in his work the anarchist's ideals of Kropotkin for an agrarian-industrial community.

Morton and Lucia White in their book The Intellectual Versus the City (1962) suggest parallels between Wright's ideology and Marxism, notwithstanding that in the late 1930s, writing in the Partisan Review, a Marxist described Wright as a fascist.

The general impression given by these critics, how' ever, is that Wright's thought was more in tune with the romantic and utopian movements of the nineteenth century than with the practical affairs of the century in which he lived for most of his working life. So what did he stand for? According to Professor Norris Kelly Smith in Frank Lloyd Wright: A Study in Architectural Content (1966), "there is an underlying principle which established the unity of Wright's work, and that principle is best expressed in Broadacre City." To judge Broadacres, Professor Smith suggests, and l agree with him, is to "judge everything he created—and vice-versa." Broadacres is Wright's scenario of a future city for democratic Society as he understood it.

It has been treated summarily by critics, Kelly Smith included. To the practical and the ordinary citizen, Professor Smith tells us, Broadacres has meant less than nothing.

Judged by the pragmatic standards of the workaday world, it is so irrelevant that it has simply been ignored—for the realization of Broadacre City would require the abrogation of the constitution of the United States, the elimination of thousands of governmental bodies from the make-up of the State, the confiscation of all lands by right of eminent domain but without compensation, the demolition of all cities and therewith the obliteration of every evidence of the county’s history, the rehousing of the entire population, the retraining of millions of persons so as to enable them to be self-sustaining farmers, and other difficulties too numerous to mention. Of course one of the difficulties Professor Smith fails to mention is that it is precisely ill-informed caricature of this kind—and while most critics misrepresent Broadacres, few have done it quite so triumphantly—far removed from Wright's own view, that leads to the "there is an underlying principle which established the unity of Wright's work, and that principle is best expressed in Broadacre City" inevitable conclusion: "As a practical programme it does not even deserve discussion."

  Yet it was so important to Wright that in An Autobiography ('l932)—five books in one volume—he concludes with this statement: "Broadacres will be the sixth book of my autobiography." His last major book, The Living City (1958) published a year before his death at the age of ninety, develops the thesis he first put forward in the early years of the 1930s.

He criticizes existing modern city life—overcentralized and congested, polluted and dehumanized— and contrasts it with the paradigm of a dispersed city to which he gave the name Broadacres, a city in which town and country merge imperceptibly and individuals can attain dignity at home, at work and in their community.

86/87

To my mind, there can be no doubt of the central significance of Broadacres to the last thirty years of Wright's architectural output.

No proper understanding of his architectural contribution of those years can be made until his aspirations for the emergent city are appreciated.

For Wright had always argued that good architecture developed out of a profound appreciation of the life and times, the practices and ideals of the society in which the architect lived.

By Wright's own organic philosophy, if we dismiss Broadacres, we must also dismiss his late buildings, his mature life, and his teachings. Most critics, as I’ve said, prefer to treat Wright "inorganica|ly," separating out his architectural mastery over material and space that they take seriously, from his views of politics, economics and social philosophy that they judge to be eccentric and somewhat trivial. We may test this critical assessment by setting Wright's views against the views of society at large.

They may then be judged by how widely they were held and by the social and cultural standing of those who held them.

We shall see that many of his views, contrary to the impression given by Wright's critics, were shared by some of the most notable intellectuals and practicing politicians of his day.

In particular I have in mind those social reformers, progressives, and liberals of his day whom he, to quote, "read and respected," whose works he consulted, or whom he knew as friends.

Such persons as the American pragmatists William James and John Dewey; in economics, Henry George, two of John Maynard Keynes' "heretics" C.H.Douglas and Silvio Gesell - as well as the American institutional economists Thorstein Veblen and John Commons and the economic historian Charles Beard; in industry, Henry Ford and Owen D.Young of General Electric; in politics, the Wisconsin Idea progressives, the La Follettes; in social matters, Jane Addams, Edward Ross, and Richard Ely; and in education, Alexander Meiklejohn. These persons were at once idealists and people of action.

Some were more idealistic. some more active and practical.

I shall attempt to show that in the context of this particular liberal milieu, Wright's views of society were unexceptionable.

If I am successful, lt should be clear that his views have little to do with the idiosyncrasies of individual genius, but much to do with a broad consensus of progressive opinion expressed in public debate during the 1930s in the United States. We shall then be able to see that in Broadacres, Wright was attempting to give architectural and urban form to what he beleived to be the best thoughts and the best social actions of his American contemporaries.

They were members, in Jefferson's description that Wright liked to use, ofthe natural aristocracy that must take on the responsibilities of leadership if democracy is not to perish.

Most of what Wright says about society, about economics, about industry, about education can be traced to the work, writings, and the actions of these men and women. It is through them that I shall attempt to describe what Wright understood by democracy. I think it is clear from his own writings and those of his contemporaries that he did not consider democracy to be a form of government, so much as a way of living.

This distinction between form on the one hand and way or process on the other was a preoccupation of American pragmatic philosophy at the turn of the century, and it is one that we shall need to bear in mind in discussing Wright's view of the city.

In contrast to the systematic philosophies of the established Old World, the pragmatists conceived of an open-ended approach to entirely new and emergent situations: the humanization - as they liked to call it - of a vast continental wilderness; the construction of new settlements, of transportation and communication networks; the accelerating development of scientific knowledge and industrial power; the accumulation of unprecedented wealth; and the dissemination of the pluralistic values of a polyglot people.

The key words of pragmatism are process, development, growth.

Items are tentative, adventurous, experimental, and unfinished, and while items in themselves are important, the relationships between them are seen to be of equal importance: the relationship of the organ to its environment, the child to the educational system, the worker to industry, the individual to society, or the citizen to government. The pragmatists claimed that the proper purpose of social institutions such as government, industry, and schools is to set free and develop every individual into "the full Stature of his possibility." 

In a democracy, the pragmatic measure of all political, economic and industrial arrangements is the contribution that they make to the growth of every member of society. 

88,89

But this is no one-way affair. 

Democracy as a way of life, John Dewey suggested, meant no less than the participation of every mature person in the formation of the values that regulate the living of people together, and this participation is as necessary for the full development of individuals as it is for the growth of general social welfare. 

Dewey, with Wright, accepted that modern industrial science and communication technologies were the means by which this democracy might be physically achieved. 

Both rejected any return to the simple life, to some ideal bygone republic such as Jefferson's.

In this view they were supported by the economic historian Charles A. Beard, one of the most hardheaded yet influential reform intellectuals of his generation. 

Beard, in his writings, exposed the conflicts of economic interests underlying the political history of the United States from its agricultural beginnings to its domination by industry.

Wright’s vehement attacks on big business and bankers, his conviction that the credit system leads to overproduction and consequently to either unemployment or militarism and imperialism are all given credibility in Beard’s analysis of American history, as they are indeed in Thorstein Veblen's work.

Veblen (fig. 4) and Wright were both born into Wisconsin farming families, and they both experienced Chicago during the 1890s. 

Veblen's iconoclastic Theory of the Leisure Class (1899) expressed the economic functions of society in the same way that Wright’s lectures at that time compared architectural form to social function. 

Wright’s general assumption that capital controls industry to the detriment of the consumer was upheld by Veblen. 

Both believed that modern industrial resources could release men from drudgery it it were not for usury and the price spiral.

 Both argued that a community that lived close to the soil could surpass the most advanced technical nations controlled by absentee ownership and finance. 

Both despised speculation in real estate. 

Both pointed to the conspicuous waste of salesmanship (fig. 5). 

But whereas critics take Veblen's barbs seriously, Wright is thought to be merely crankish in these matters.

If Beard and Veblen summed up what many radical and progressive intellectuals believed to be the cause of depressions, unemployment, increasing production but decreasing wages, and the relation of monopoly capitalism to war, they did not provide answers to the problems.

However, they made it clear that the causes were attributable to many factors, and that the solutions must necessarily grow out of society and its institutions and that no simple remedy was available. 

Wright accepted this view, and, at a time when many other creative intellectuals were persuaded by one economic doctrine or another, credit ought to be given to him for this. 

His pragmatic distrust of single minded systems served him well.

  This is not to say that he was unaware of some of the simplistic economic panaceas that acquired popularity during the first thirty or so years of this century.

He certainly knew about the single-tax proposals of Henry George, whereby just one tax -a tax on land- would effectively eliminate poverty amid progress.

p.90/91

This idea had been widely discussed in Chicago during the 1890s. 

Louis Sullivan, the so-called father of modern architecture and mentor of Frank Lloyd Wright, writes in his autobiography of belonging to a Georgist discussion group during this time. 

Wright, however, rejected single-tax as an instant solution, though he accepted the principle of communal control of land through some form of taxation. 

  Wright also was sympathetic to C. H. Douglas' attack on economic centralization and his goal of industrial co-ownership. 

Both Wright and Douglas used the metaphor of a social pyramid that will continue to be unstable while balanced on an apex of monopol capitalism (plutocracy), until it is turned aright to stand upon a broad base of popular capitalism (democracy). 

Wright was less convinced that Douglas’s social credit was a solution, preferring instead some form of taxation that might effectively socialize credit.

Henry George was certain that the cause of poverty amid progress was due to the rents that landowners demanded, and Douglas saw its roots in the concentrated ownership of capital and the burden of interest. 

The economist who tackled both problems, land and capital together, was the German writer Silvio Gesell, whose work, John Maynard Keynes wrote, "contains flashes of deep insight and who only just failed to reach down to the essence of the matter . . . the future will learn more from the spirit of Silvio Gesell than from that of Karl Marx."

 It is from Gesell that Wright acquired the terms free-land and free-money (fig. 6). 

The latter is currency that loses value with time, so that holders are encouraged to use it as soon as possible as a medium of exchange. 

Irving Fisher, the outstanding American economist who wrote on booms and depressions in 1933, thought that Gesell's proposal offered the speediest way out of the Great Depression and that in the long run it would be the best regulator of monetary velocity. 

During the early 19305, free - money was realized in a number of local situations in America, and in 1933 a bill was presented to both houses of Congress directing the federal treasury to issue a billion dollars worth of free - money. 

This idea, which Wright accepted for his Broadacres proposal, was in its time and place a practical political and economic proposition.

The aim of Gesell's natural economic order was to establish an equitable distribution of land and medium of exchange. 

No one would find it advantageous to hold more land than could be used for his or her own purposes or to hoard more capital than was necessary for the convenience of exchanging goods. 

The Gesellian economy was competitive within the limits of the natural talents of each individual or group of individuals: it was, said Keynes, a kind of anti—Marxian socialism "based on a repudiation instead of an acceptance of the classical hypotheses, and an unfettering of competition instead of its abolition."

In many ways the Gesellian economy comes close to the more progressive economic proposals of the 1920s and 1930s.

Indeed, during the last decade of Gesell's life (he died in 1930), his views received their widest publicity in the United States, with his writings being distributed to the Englishspeaking world from San Antonio, Texas. 

Wright's knowledge of Gesell's theories might well have come from Owen D. Young (fig. 7), one of his clients and a near neighbor of his in Phoenix, Arizona, where Wright had begun to spend his winters (fig. 8). 

Owen D.Young was a notable representative for the United States at international monetary meetings during this period and, according to Irving Fisher, he was there actively promoting Gesellian ideas, in particular criticizing the gold standard and pressing for some international means of stabilizing exchange.

  But Gesell’s ideas would have come as no surprise to Wright.

They would simply have confirmed the economic attitude that pragmatic progressives were creating through experiment and experience in states such as Wisconsin.

p.92,93

One man in particular must be noted. 

He is John R. Commons, "the grand old man of the University of Wisconsin," as Wright describes his friend in his autobiography (fig. 9). Commons was chief among a number of scholars at the university who charted the remarkable course of progressive reform in Wisconsin. 

He was economic advisor to Robert La Follette, who distinguished himself as governor of Wisconsin for many years before running as the Progressive candidate for the presidency in the 1924 election. Alongside Thorstein Veblen and Wesley Mitchell (of business — cycle fame),Commons has been identified by American economic historians as one of the three most significant institutional economists of the early decades of this century. 

Commons defined institutional economics as "collective action for the control, liberation and the expansion of individual action." In this phrase we recognize an economic interpretation of the pragmatists' aim of fostering through social organization the development of every individual to "the full stature of his possibilities."  Commons, like La Follette and the governor's other academic advisors, had no grand design. 

They all eschewed holistic systems and theories for practical engagement and experience, for piecemeal amelioration wherever and whenever people were ready to be persuaded to take a step forward.

  This slow but sure method of reform, in which all parties could see the reason of the measures enacted, had established the Wisconsin administration by the late 1920s as the most enlightened and humane in the whole of the United States. Such was the Wisconsin Idea.

Not a credo, but a manner of working with people. 

  Later I shall show that Wright's attitude toward city planning is very much in the spirit of the Wisconsin Idea, but here I want to point out a matter of detail. 

In 1921 Wisconsin legislated drafted by John Commons, which aimed to achieve some of the land reforms proposed by Henry George and Silvio Gesell, but without the need for nationalization.

I believe it was taxation of this kind that Wright had in mind when rejecting the single—tax. 

The Wisconsin measure sought to abolish economic differences between rural and urban land. 

It is perhaps no accident that Wright started his study of Broadacres at this time.  

  By the late 1920s, "Old Bob" La Follette was dead. His eldest son, "Young Bob," became Wisconsin's senator in Washington at the age of thirty, and his second son Phil succeeded to the governorship of Wisconsin after resigning from his position — and this is very significant — as the secretary of Frank Lloyd Wright Incorporated, the legal body for which Wright worked.

In 1934 the two La Follettes broke away from the Republican Party, which their father had skillfully bent to radical ends, to form the Progressive Party, and in the fall election both "Young Bob" and Phil were re - elected on the Progressive ticket.

Both worked closely with Roosevelt on New Deal,policies, but they vigorously opposed America's preparations for the second world war, as their father had done in the first.

  The Progressive platform contained ideas found in Wright's discussion of society,The Living City. 

This comes as no surprise because Wright and the La Follettes shared a common background in Wisconsin and the Wisconsin Idea. 

94/95

 Wright's contribution to urban form theory is that he accepts, first and foremost, that a city is not an arrangement of roads, buildings, and spaces, but a society in action.

The Progressives were for the right of men and women to own their homes, their farms, and their places of employment but against corporate and absentee membership; and for the public ownership of all utilities of common necessity, including energy supply and waste disposal, communication (radio, telephone, post), mass and bulk transportation, and the medium of exchange. 

The Progressives stood for the national control of the country's banking business; they were for full employment, full social security, free educational and health services; for cooperative marketing of food and the abolition of speculation and profiteering in its distribution; for the right of workers to organize as they choose; for free speech and thought; and for untrammeled investigation into all social injustices. 

The program was designed to recover the essential ideals of the American Constitution for a broad—based democracy in a world that was dominated by vast corporate interests and ndustrial enterprise, by what Commons in 1934 called "Bunker's-Capitalisrm".

  This is the program Wright adopted for Broadacre City, which appeared in public for the first time one year after the Progressive platform was promoted. 

The Progressive program,  like Broadacre City, was both radical and pragmatic. 

Broadacre City was a radical document in that it was a direct assault on the classical theory of the city in a way that Le Corbusier's work or the Garden City movement were not. 

It was pragmatic because Wright's contribution to urban form theory is that he accepts, first and foremost, that a city is not an arrangement of roads, buildings, and spaces, but a society in action.

"Society," he said, "the living city." 

The city is a process rather than a form. 

Inasmuch as the physical form contains the processes of democratic society it was essential, Wright argued, that the form, like the economic and political systems it reflected, contribute to the growth of every individual to the full extent of his or her possibilities.

The Society and Its City

Wright's concept of democracy must be understood, not through any particular definition,  but through the events that surrounded his life.

I believe, in particular, that at no period was he more receptive to social and intellectual experience than in his early Chicago years. 

In 1887 Frank Lloyd Wright came to Chicago, having been brought up in rural Wisconsin and having dropped out of "book learning" while in college.

He arrived in a period of violent social upheavals, when eighteenth-century democratic ideals came up against the incipient industrialism and urbanism of this century. 

Nowhere was this confrontation more acute than in Chicago, the most rapidly expanding city in the world.

Just then, increasing efficiency of production had brought about a disastrous decline in the price of wheat.

In many rural areas, impoverishment, bankruptcy, and distress culminated in the agrarian campaign against the extortionist practices of the banks and railroads. 

Wright's own extended farming family in Wisconsin, the Lloyd Jones, suffered during this period; debts and mortgages eventually led to heavy losses and liquidation. 

But the Midwestern cities were no better off. 

There were strikes everywhere in 1886, and in Milwaukee eight people were killed by militia firing on strikers. 

In Chicago a number of policemen were killed as they attempted to break up a labor meeting. For this, seven anarchists were sentenced to death without a shred of evidence. 

Protests flooded in from all over the world against what is today admitted to be judicial murder, but to no avail. 

William Morris was one of the protesters. 

Twenty thousand marched to the burial grounds singing the "Marseillaise" and the "Internationale." 

This was the Chicago that Wright came to: the melting pot of the world, where the concentrated wealth of the new industrial elite was garishly conspicuous amid the poverty of the down-and—outers, many of them political refugees from repressive regimes in Europe and Russia.

p.96,97

  By the early 1890s, reform movements were starting to address Chicago’s problems.

The social reformer Jane Addams (fig. 10), after visiting Toynbee in London, had opened Hull House, the settlement for poor and homeless immigrants, and Hull House became an important center of radical thought and action.

It was closely related to the social departments of the recently founded University of Chicago, and in particular to the work of the pragmatist John Dewey, an active trustee. 

Addams herself was eventually to become the first American woman to be awarded the Nobel Peace Prize. 

The Reverend Jenkin Lloyd Jones, Wright's uncle and liberal Unitarian, was also deeply involved in welfare work. 

It was through him that Wright met Addams and other radical leaders. 

In 1891 a Mrs. Kelley came to Hull House. 

She was a divorced woman with three children who were boarded out with Frank Lloyd Wright's mother, now living close to her son in Oak Park. 

There can be little doubt that Wright was intimately associated with Chicago radicalism both socially and intellectually. 

This radicalism had no trace of romanticism. 

For example, Florence Kelley was a doctrinaire socialist who had translated Engels' Condition of the Working Class in England into English, and later, as State Inspector of Factories and Workshops for Illinois, she investigated Chicago slum and labor conditions as searchingly as Engels had done for Manchester earlier in the century. The Kelley children had previously lodged with Henry Demerest Lloyd, the charismatic populist leader and a supporter of Hull House. 

In this context it is interesting to note that Lloyd believed, like Wright, that industrialization, urbanization, and the technological revolution in communication and transportation were the means of reintegrating the fragmented individuals of modern society into one tightly knit community — indeed predating Marshall McLuhan by sixty years — "into a worldwide community which would have the qualities of the original family group."

   In 1893 the great Columbian Exposition took place in Chicago to commemorate the four hundredth anniversary of the discovery of America. 

For architectural historians this marks the beginning of the City Beautiful movement, which for the next thirty years propagated the use of the classic renaissance style in official and commercial building, and even in domestic architecture for the well-to-do. 

Much has been made of the impact that this exhibition, with its imitation of past styles, had on the young Wright, whose first exercises in an indigenous modern American architecture were being built in the sprawling suburbs of Chicago. 

But I do not believe we will ever understand Wright's work by discussing matters of style. 

Wright was searching for an architecture that would express honestly the circumstances of its very existence. 

He despised "facadism," which concealed social realities.

  What was going on behind the white facades of the Exposition? 

It certainly was not the democracy that spoke of justice, domestic tranquillity, general welfare, and liberty to all. 

Huge numbers of workers who had been needed to complete the exhibition on time were summarily dismissed, adding to an already acute unemployment problem. 

The homeless and out-of-work occupied the damp, cold corridors and stairways of the old City Hall. 

Workmen smashed windows and insulted policemen in order to be jailed, fed, and warmed. 

Great demonstrations took place on the lakeshore, and the chief of police ordered his men "to club and brutally maltreat all unemployed who gathered there." 

At a vast meeting a veteran socialist leader declared, "Your labouring men may assemble peacefully on the lakefront, begin work, but with the strong arm of the law they are driven back into their tenement houses, so that visitors who come to see the White City might not see the misery of the Garden City —meaning Chicago— which built it." 

The white facades were white lies. 

They were largely imported from the autocratic culture of Paris that Haussman had built for Napoleon III.

  The city with its sham facades, its crowded monuments to commerce and business erected on foundations of real estate speculation, stood as the symbol of an oppressive society: 

it stood for the triumphs of monopoly capitalism, for imperialism and militarism (fig. 11). 

Norton and Lucia White have discussed this in The Intellectual Versus the City(1962), in which they trace the antiurban tradition in American culture. 

But, like so many other urbanists, they mistake criticism of the city by many of these intellectuals, including William James, John Dewey, Jane Addams, and Frank Lloyd Wright, as implying rejection of the city. 

p.98,99

This is not so. 

This radical criticism was especially vehement because these people were in love with the city as a way of life. 

They found in existing cities much stimulation and enjoyment, but they recognized that the majority of the people who lived in cities were oppressed and unable to develop a full sense of life. 

The solution was to be found through searching for a new ideal of the city, not through abandoning it.

As Wright wrote, I do not believe in any ’back to the land' movement; I think that any backward movement would be folly; but if, turning away from excess urbanization now, we can go forward with all that science has provided us, going forward intelligently to the new free forms which must be made for the accommodation of life so that it may live more generously, more spaciously and more fully, we shall be dealing — practically — with the problem now on our hands ....

Broadacre City is the country itself come alive as a truly great city.

  When Frank Lloyd Wright came to Chicago in 1887, the city was spread out, the largest in extent to be found anywhere, growing faster than any other of similar world importance.

It had one of the greatest concentrations of business activity in its center and, contrariwise, the most dispersed industrial activity, the highest level of individual mobility, and the lowest gross population density. 

The spread - out look, together with an impressive park and boulevard system, gave validity to its motto Urbs in Horto — the city in a garden. 

The Chicago Wright came to was clearly an emergent twentieth - century city.

Le Corbusier, twenty years later, arrived in Paris, an established nineteenth - century city.

In their impressionable twenties, those two architects, both brought up in the country, confronted two entirely different cities. 

The impact of these experiences on their future work cannot be overestimated. 

It was not surprising that Wright thought of the city in terms of growth and ceaseless change and that Le Corbusier's bent was toward the plan and the grand design.

  For Wright, modern technologies, particularly those of transportation and communicaticn, not only offered the means whereby the new city might grow, but also in their very mass acceptance were causing this city to emerge.

In Chicago Wright experienced at first hand the impact that transportation had on urbanization. 

As early as 1874, a local writer declared that ninety-nine Chicago families in every one hundred would go on an hour's ride into the country, rather than live under or over another family as the average New Yorker or Parisian does. 

By 1890 Chicago averaged five times as many commuter trips per capita as New York City. Chicago, however, was quite exceptional in having eighteen radiating lines along which suburban trains traveled. 

The terminals were all within the central business district, where the skyscrapers that made Chicago the home of modern business architecture were soaring to unprecedented heights.

  Industry too had originated close in to the central city, but the explosive economic growth led captains of industry like Pullman, the luxury railway car manufacturer, and Armour and Swift, the world's largest food packers, to decentralize their activities.

p.100,101

Pullman had a whole town built around his new plant ten miles south of the Loop; Armour and Swift were actively searching for a site twenty - five miles to the southeast.

Of course, Chicago was unique, and it was a standing joke that Chicagoans never missed an opportunity to brag about how much bigger and better everything was in their city compared to anything else in the world. 

Perhaps the only thing they were sensitive about was that New York bankers had a turnover rate ten times their own, a fact which never failed to give strength to the antibanker populist movements that emanated in the Midwest at the turn of the century. 

In one respect we may see Broadacres, Wright's developing vision of the future city, as a bragging version of Chicago by one of her most famous adopted sons. 

Broadacres is laid out on a grid, but a bigger one — main roads are not half a mile apart as in Chicago, but one mile apart. 

In Broadacres, the houses have even more space around them, the gross density averaging something like two acres of land to each family, which is the same as saying that Wright had, as it were, stretched late nineteenth—century Chicago out by a factor of two: a factor he could justify because travel speeds are twice as fast in Broadacres — fifty miles per hour by car compared to twenty - five miles per hour by suburban train. 

And of course, because of the universal accessibility provided by the car, dwellings are more evenly distributed than in Chicago. 

Industry is more dispersed along faster freightways with higher capacity. 

Where businesses demand intensive concentration they gravitate to superskyscrapers, up to a mile high, springing from great coils of car parking (fig. 12).

In Broadacres, the traditional city center becomes an "automobile objective," to use Wright's term, at the intersection of two superhighways. 

He proposed this new concept for the city of Pittsburgh (fig. 13). 

A vast work of civil engineering and civic architecture, it tightly coils six miles of downtown shopping street around and over itself to form a battered, circular wall two hundred feet high enclosing not only shops, restaurants, and clubs, but also concert halls, theaters, cinemas, an aquadrome, and a sports arena.

The whole complex is environmentally conditioned for year-round comfort, including the cavernous, multilevel, traffic-free loyer common to all the central activities that forms, as Wright says, "a good-time place."

p.102,103

At night this megastructure is ablaze with colored floods and spots, alive with the moving lights of automobiles sweeping around the ramps and by the flashing neon signs of the stores. 

A beacon shines out across the city spread below—a monumental, aleatoric work of kinetic sculpture, a happening reflecting the everchanging program of community activity and individual response—so spectacular as to make the bright lights of Times Square, or of Picadilly for that matter, look mean, mechanical, and tawdry. 

Finally, the parkway system of Broadacres, including its parks and preserves, are all more spacious than that for which Chicago was justly praised. 

"Urbs in Horto," then, was transcribed by Wright as the City in Broadacres.

Yet this is to give too much weight to early Chicago as an influence on Wright's concept of Broadacre and too little to his experience of Los Angeles, California, in the 1920s, or later, of Phoenix, Arizona, where densities are in many parts quite as low as those projected in Broadacres. 

The concept of such a great sprawled city may seem to demand universal car and telephone ownership and to require a vastly increased network of roads. 

It is not always easy for us to realize the amazing rate of change in these matters that Wright and others of his generation witnessed. 

Between 1913 and 1930 automobile registrations had increased twentyfold in the United States. 

In the early 1930s, when Wright was first writing about Broadacres, there was one car per household, and in California this ratio was even higher, coming out at two cars to five persons.

Wright was an enthusiastic motorist who enjoyed owning cars. 

He bought his first roadster in 1910 and drove over 12,000 miles a year for the next twenty years. 

The impact that "automobilization," as he liked to call it, would have on the form of the city was perfectly clear to him. 

Any personal views he might have had would have been entirely supported on the one hand by the physical growth of Los Angeles where he was building during the 1920s, and on the other from an important client of his in 1932, Dean Malcolm M. Willey of the University of Minnesota (fig. 14).

Wil|ey’s monograph Communication Agencies and Social Life (1933) had just been published as one of the expert reports to President Hoover's Research Committee on Social Trends. 

The report recognized the overwhelming personal advantages that the automobile had brought and gave evidence — contrary to what might be expected - that "localism" was being fostered by the new mobility. 

The Willey report also discussed means of communication such as post, telephone, radio, and television. 

It discussed with remarkable foresight the impact that these means would have on what it called mass impression.

It was on the basis of his own personal experience and judgment that Wright could note in 1932 that two of the major inventions were already a part of Broadacres, whether the powers that had overbuilt the old cities liked it or not. 

The inventions were, he said, first the motor car - the general mobilization of the human being — and second the radio,

telephone, and telegraph - — "electrical intercommunication becoming complete." 

Wright's personal judgment had the backing of the president's expert committee, on the basis of which many of the decentralist regional planning ideas of the New Deal were formulated.

Again, as we have seen before, Wright's vision is not idiosyncratic and isolated - only critics

p.104,105

who insist on putting Wright on the pedestal labeled "architectural genius" will find it so.

But that is their eccentric behavior, not Wright's.

 Other factors influencing Wright's work at this time are also reflected in the report; from President Hoover's Research Committee on Social Trendsl For example, in his famous monograph The Metropolitan Community (1933), R. D. McKenzie used the descriptive phrase rus in urbe to explain a new kind of urban society that inhabits far greater areas than any before. 

This urbanist's point of view was supported by another report on rural life, which claimed that in local as well as national issues the twentieth century was spinning a web in which city, village, country — no longer separate entities — were being brought together to their mutual benefit.

Taken as a whole these reports give authoritative support to Wright's thesis that the emergent city, which he idealized in Broadacres, will be everywhere, embracing the nation, integrating city and country, industry and agriculture.

The Individual and the Home

Broadacre City, with its homes dispersed and disappearing into the landscape, its mixture of agricultural land and industrial plants, may not look like the cities of today.

But here the pragmatists' distinction between form and process is relevant. 

The city of bricks and mortar is mostly the shell of historic urban life: it reflects the lives of our forebears in many more ways than it does our own. ln his book Modes of Thought (1938), Alfred North Whitehead writes, ”If we insist on construing the new epoch in terms of the forms of order in its predecessor we see mere confusion." 

How often in fact have we tried to interpret "urbanity" in terms of the old established forms of order — the tightly packed buildings, the narrow streets, the well — defined spaces — and condemned the new emergent forms of order — the suburban and exurban developments. 

The very words we use confirm Whitehead's point that we see in these new forms mere confusion: they are "sprawling," "sporadic," "chaotic," they despoil and erode the countryside. 

We see in them a process which is frustrating the "dominant order," as Whitehead called it. 

We fall to see the new patterns of urbanization as positive forms in their own right because we attempt to construe them in terms of our habitual assumptions derived from the past. 

And so in 1930 Wright looked to the shanty squalor of the gas stations often posted along unmetalled tracks and to the speculative drive - in shopping centers, little more than sheds surrounded by parking lots, which were appearing in the Southwest and around Los Angeles. As he said in the 1930s, the roadside markets of the future are already appearing in embryo. Even if neglected and despised, they are fingers pointing to the end of centralism. 

"In our present gasoline service stations you may see," Wright wrote, "a crude beginning to such important advance decentralization; also see the beginning of the future humane establishment we are now calling the free city. 

Wherever service stations are located naturally," he goes on, "these now so often ugly and seemingly insignificant features will survive and expand.

" The new city "is already here all around us in the haphazard making, the apparent force to the contrary notwithstanding. 

All about us and no plan. 

The old orders breaking up." 

The democratic way of planning, as understood by Wright and the pragmatists generally, is essentially experimental and tolerant. 

As Wright wrote at the end of his autobiography: "The long view is the cool view. 

Tolerance, experiment, and change gives a culture strength. 

Life always rides in strength to victory, not through (any movement), any ’ism’, but through individual responsibility and initiativel"

There is, John Dewey explained, a difference between the planned society and the continuously planning society. 

One requires fixed blueprints imposed from above, relying upon physical or psychological force to secure conformity.

"The other," Dewey emphasizes, "means the release of intelligence through the widest form of cooperative give-and-take. 

This is an operative method of activity, not a predetermined set of final truths." 

Unfortunately, all of Wright’s critics have failed to acknowledge that Broadacre City does not represent in any way a proposed plan, a fixed formal arrangement. 

This is precisely what Broadacres is not about. 

"To begin with," Wright states,   believe that a general outline of any ideal is better than a specific plan or model of its particular features. 

An ideal once clearly fixed in mind—and the plan will come naturally enough. 

p.106,107

Fresh undertakings then appear and proceed from generals to particulars with the necessary techniques peculiar to each. 

But I am not trying to prove a case, my interest lies in sincerely appraising elemental changes I see existing or surely coming." 

Perhaps few statements make his stand so clearly as this one written in 1914.

"Nothing to my mind," he says, "could be worse imposition than to have some individual, even temporarily, deliberately fix the outward forms of his concept of beauty upon the future of a free people or even a growing city. 

A tentative, advantageous forecast of probably future utilitarian development goes far enough in this direction. 

Any individual willing to undertake more would thereby only prove his unfitness for the task, assuming the task possible or desirable."

Such an attitude requires tolerance to allow events to happen, but it also demands outspoken criticism of actions that are disapproved of. 

The position is an educational process, not an administrative convenience. Wright was aware of this. 

In a society that places a premium on the growth of each individual to his or her fullest stature, "there should be," Wright argued, "as many kinds of houses as there are kinds of people and as many differentiations as there are different individuals. 

A man who has individuality (and what man lacks it?) has a right to its expression in his own environment." 

This is a frontal attack on much modern planning dogma. 

Wright's statement "I do not believe we will ever again have the uniformity of type which has characterized the so-called great ’styles"' condemns the international style of the modern movement. 

It does not do so on any stylistic grounds, but because "conditions have changed; our ideal is democracy,.

the highest possible expression of the individual as a unit not inconsistent with a harmonious whole.

" The "whole" in this case means unity in variety, not in conformity.

Wright was fundamentally opposed to the City Beautiful movement; he was also opposed to any kind of paternalism, whether private or public. 

Wright had seen the disastrous consequences of private paternalism in Pullman, the new town planted outside Chicago in 1880 by the manufacturer of luxury coaches. 

Pullman, according to contemporary reports, was "a perfectly equipped town, built out from one central thought to a beautiful and harmonious whole . . . a town where all that is ugly and discordant and during the last thirty years of his life, Wright and his clients were building Broadacre City whenever and wherever the opportunity arose demoralizing is eliminated.

" The well-built homes were arranged around spacious green lawns, conveniently placed near both work and shopping: George Pullman insisted on the very best for his workers.

However, the economist Richard Ely could see, although the town was "so pleasing to the eye that a woman's first exclamation is certain to be 'perfectly lovely,' that the idea of Pullman is un - American — every - thing is done for the people and nothing by them." About ten years after Ely had written this, Pullman was ablaze with social revolution. 

In 1894 the workers rebelled against high rents and low wages. 

The strike was bloody and tragic, involving violent clashes between workers and federal troops. 

Jane Addams of Hull House was involved in arbitrating a settlement. 

She noted that George Pullman had not had in view the sole good of his employees and had not called upon them for selfexpression and had not made the town a growth and manifestation of their wants and needs. 

George Pullman, Jane Addams noted, was in many ways liberal, but the aims of his libera|ity — cleanliness, decency of living, thrift, and temperance—were, she felt, negative and inadequate.

Wright was in Chicago at the time of the Pullman strike, and, as we have seen, he was a member of that radical circle of individuals that centered around Jane Addams. 

It is not surprising that the views he expressed at the time were in accord with theirs.

The city as Wright saw it was essentially a permissive environment but it was not a leaderless one. 

Broadacres can be compared to a school, not any school but the experimental kind that John Dewey ran at the University of Chicago, or the kind that Froebel had called a kindergarten like the progressive Hillside School that Wright’s aunts used to run.

p.108,109

Dewey had seen the school as a microcosm of democratic society. 

The teacher assists but does not shape the development and growth of each child. 

The teacher helps the child to adjust to its environment, not by the child accommodating itself to a fixed, given environment, but by adjusting the factors of environment one to another in the interest of life.

This involves active involvement, not passive acceptance.

It is no exaggeration, I suggest, that Wright partly used the term Broadacre City as Froebel had used the term kindergarten. 

Wright held the educational reformer in high regard. 

Froebel had invented the word kindergarten, a garden of children, to imply an environment wherein the child, like a plant, might be nurtured. 

Wright's Broadacre City is conceived similarly, as an environment to nurture citizens through the active participation and the mutual development of individuals and groups. 

Broadacre City is then "a garden of citizens, the city seen as community."

But how does this garden grow? To answer this question, it is helpful to look at three concepts employed by the distinguished Chicago sociologist, William F. Ogburn, director of research of President Hoover's Research Committee on Social Trends. 

These concepts are social trend, cultural lag, and diffusion of inventions. 

Wright agrees with Ogburn that there is considerable stability in society and that whatever the trends, large concentrations of population are not going to disappear overnight.

Indeed, Wright is specific on this point: such concentrations are features of Broadacres at ports of entry and in major extraction and mining areas as long as they remain functional. 

Wright believes with Ogburn that there is a sort of inevitability about social trends and that an individual is not likely by his own effort to change the direction of a social trend by very much. 

As Ogburn says in this respect: "A knowledge of social trends keeps us from believing in fairy tales."

As I have demonstrated it is precisely this knowledge that makes Wright's vision of the future city ring true. 

Then again Ogburn shows how difficult it is to buck a trend. 

For instance, he says in support of Wright's conviction, "to slow the trend of the movement of city dwellers out of the city, city chambers of commerce will have a very hard time of it and are not likely to be successful for long."

"Success," Ogburn continues, "is more likely to come to those who work for and with a social trend than those who work against." 

This combines the Jeffersonian attitude that collectively the people in a free democracy are usually more right than any one individual with certain Taoist ideas about the way of life that Wright accepted. 

"But should our principles dictate," Ogburn writes, that we work against social trends we would do well to appraise the size of the effort needed, unless we wish to be martyrs. 

This should be heeded by city and national planners. 

They should not start with a utopian urge and a clean slate.

Rather they should see what the trends are. Only then can they approach realistically the task of planning.

Nothing could be a clearer statement of Wright's own position.

Wright uses Ogburn’s concept of cultural lag to account for the continuation of urban centralization, A cultural lag occurs when inventions and technology have increased faster than we are making adaptations to them. 

Wright's consciousness of this leads him to look for clients among those individuals who are adapting to the changing technological environment. 

Any broad social adjustment would depend on governmental and institutional innovation to insure that society does not "slip out of gear," and here Wright calls for Ogburn’s statesman who "works with social trends.

" Wright was under no illusion. 

For Broadacres to develop "without violence" would require not an architect or planner, but a statesman, "a social architect," a man exemplified by Robert La Follette of the Wisconsin Idea.

But even without this, some progress can be made. Wright came to adopt the code that "no man can build a building for another who does not believe in him, who does not believe in what he believes in, and who has not chosen him because of this faith, knowing what he can do. 

That is the nature of architect and client as I see it.

" Almost without exception during the construction of a building, the relationship between Wright and his clients was of this nature. 

This means that during the last thirty years of his life, Wright and his clients were building Broadacre City whenever and wherever the opportunity arose.

p.110,111

This is, perhaps, the most audacious of Wright’s attitudes toward planning. 

His city is not laid out on a self - contained site like the garden cities or the new towns, but is built spotlike throughout the existing environment, each building a center of excellence and influence.

It is a process of this kind that Ogburn calls diffusion. 

That diffusion works is shown by a survey on housebuilding in the prairie town of Oskaloosa in Iowa. 

Two Frank Lloyd Wright houses were built in the district in 1951. 

Over 9,000 people trekked out to look at them. 

According to the survey, "more than a third of the visitors went back for a second look and what they saw started a home building revolution in Oskaloosa.

" It gave strength to people to be less conventional. 

It showed them how to set their houses into the rolling hills - as one new house owner put it, "I don't think we realized until we saw these homes that we were literally shaving off the beauty of our town by grading down the sites." 

And it fostered an instinct for workmanship among the builders, for building Wright houses was good for business: "People say: ’if they could build those houses they can build anything."

' The two houses helped set off a chain reaction of trading up; of people moving into new houses, of others moving into better old homes, and of bottom - 0f - the - heap houses being demolished.

But Wright had ideas about more pervasive means of diffusion. He had said in 1900 that "when once Americans are taught at their firesides in terms of building construction the principles so dear to them, the architect will have arrived!" 

In The Living City, Wright suggests that each region should have a number of design centers for experimental work.

The centers would broadcast fireside chats on environmental and industrial design. 

Wright believed that, with increasing affluence and leisure, many people would want to spend more effort in modifying and improving their own domestic environment. 

In no way would such a center dictate. 

Wright stood firmly by the doctrine of "a poor thing but my own" against "a good copy is better than a poor original.

"Every man his own architect,Wright once proclaimed, but "the ideal of an organic architecture for America is no mere license for doing the thing that you please to do as you please to do it in order to hold up the strange thing when done with the ’see what I have made' of childish pride."

Wright’s philosophy leads to greater individual freedom for each homemaker on his Own ground. 

Such freedom, he believed, can only lead to greater initiative and responsibility toward neighbors and the total environment. 

He realized that this could be best achieved in low-density environments that were, in any case, in demand. 

He argues that it would be better to subsidize private transport to enable a worker to live in his own home in such an environment, than to subsidize public housing, or the decking and burrowing required in central cities to keep traffic, caused by overcentralization, flowing.

Much of what Wright said and did challenges conventional wisdom. 

But we should remember Blake's words that Wright knew so well: without contraries there can be no progress. 

Particularly if we disagree, we shall do well to heed his criticism. 

Yet few will disagree that his greatest contribution has been to show us how to build in such a way as to enhance the landscape rather than to intrude upon it. 

Only as that lesson is learned through action, by experiment, and with tolerance will Broadacres emerge as the dominant pattern and will citizens of society as a whole become guardians of the natural environment, masters of the technological, and makers of a truly democratic culture. 

Where such ideals are alive, there is Broadacre.

p.112,113